Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А21-8316/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено пунктом 2 названной статьи, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «простой» для целей применения главы 25 НК РФ.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Таким образом, указанная статья в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусматривала возможность оплаты времени простоя не по вине работника только в случае наличия письменного предупреждения о начале простоя.

Время простоя не относится к времени отдыха работников (ст.107 ТК РФ), поэтому работники при простое обязаны находиться на рабочих местах.

В данном случае отсутствуют такие необходимые показатели простоя, как: временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; письменное извещение работников о начале простоя; нахождение работников на рабочем месте.

Материалы дела свидетельствует о том, что фактически работникам Предприятия были предоставлены дополнительные оплачиваемые (за счет чистой прибыли), не предусмотренные ни трудовым законодательством, ни трудовым договором дни отдыха (отпуска).

Данный вывод подтверждается: Уставом Предприятия, в пункте 3.11 которого предусмотрена возможность направления прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, на установление для своих работников дополнительных отпусков и иных льгот в дополнение к предусмотренным законами и иными правовыми актами РФ; протоколом заседания профсоюзного комитета ФГУП от 10.12.03г. №66.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.

Поскольку главой 25 Налогового кодекса не предусмотрена возможность отнесения на расходы сумм оплаты дополнительно предоставляемых, не предусмотренных трудовым законодательством отпусков, у Предприятия отсутствовала обязанность включить суммы 759 919,96руб. (2004г.) и 180 967,12руб. (2005г.) в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в базу для начисления страховых взносов на ОПС (в силу пункта 2 статьи 10 Закона базой для начисления страховых взносов является налоговая база по ЕСН).

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания ЕСН в сумме 256 881,38руб., штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 51 376,28 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 803,37руб., штрафа (пункт 2 статьи 27 Закона) в сумме 195,15руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 2761,07 руб. и по страховым взносам на ОПС в сумме 72,64 руб. является незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, на которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При решении вопроса об отнесении на расходы спорных затрат Предприятие руководствовалось письменными разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина РФ от 09.07.03г. №04-02-05/1/71, от 26.07.02г. №04-02-06/1/106, Методическими рекомендациями МНС РФ по применению главы 25 НК РФ, утверждёнными приказом от 20.12.02г. №БГ-3-02/729.

В части привлечения ФГУП к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона, оспариваемое решение также является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако действующим законодательством, в том числе нормами Налогового кодекса РФ и Закона №167-ФЗ, не предусмотрено право налоговых органов на привлечение страхователей к ответственности, установленной статьей 27 названного Закона.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 февраля 2008 года по делу № А21-8316/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева