Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А56-6073/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 года

Дело №А56-6073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП- 4520/2008) товарищества собственников жилья "Соратник"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу № А56-6073/2008 (судья Преснецова Т. Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Соратник",

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"

о взыскании 169 780 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца: Сторублевцев В.В. на основании доверенности от 01.02.08г

от ответчика: Ивлева Ю.В. на основании доверенности от 23.01.08г №1

установил:

Товарищество собственников жилья «Соратник» (далее – ТСЖ «Соратник», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», Общество)  о взыскании  137 885 руб. 34 коп. задолженности и пени в размере 31 895 руб. 37 коп. за период с 10.02.2005 по 01.03.2008.

Определением от 04.04.2008 исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение суда от 04.04.2008 отменить и направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы истцом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 137 885 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным платежам, платежам за услуги и работы по управлению много квартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также пеней за просрочку оплаты в размере 31 895 рублей 37 копеек.

Определением суда 27.02.2008 исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 169 780 руб. 71 коп,; не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; не представлены доказательства отправки копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика, указанный в договоре (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова); также предложено уточнить наименование и организационно-правовую форму ответчика (в исковом заявлении указано  ООО « ИСК «РАНТ», а в документах, приложенных к исковому заявлению  ЗАО и АОЗТ «РАНТ»).

Товариществу предложено в срок до 24.03.2008г включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 04.04.2008 исковое заявление было возвращено заявителю по причине того, что не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 27.02.2008г, а именно: «представленный расчет полностью идентичен расчету, который был первоначально приложен к исковому заявлению, и его нельзя признать надлежащим, поскольку взыскиваемая сумма распределена истцом по месяцам, однако, из расчета неясно, каким образом и исходя из каких ставок, критериев и т.п. истец определил размер ежемесячного платежа». Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 5 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ в заявлении не указаны доказательства подтверждающие данный расчет, на что не было указано в определении от 27.02.2008г об оставлении искового заявления без движения.

Товарищество не согласилось с определением суда от 04.04.2008г и обратилось в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Товарищество выполнило требования, указанные в определении от 27.02.2008г об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Расчет взыскиваемой денежной суммы с разбивкой по месяцам был первоначально приложен к исковому заявлению (Приложение №9).

Более того, Товарищество во исполнение определения суда первой инстанции от 27.02.2008г повторно представило в арбитражный суд расчет взыскиваемой суммы .

В чем конкретно заключается неправильность представленного расчета указано судом только в определении от 04.04.2008г о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обоснованность представленного истцом расчета должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления подателю, в связи с чем определение от 04.04.2008г подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.08г по делу №А56-6073/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.С. Ларина