Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А56-7989/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

было сказано выше, трудовые отношения с сотрудниками бактериологического отдела испытательной лаборатории по контролю за качеством питьевой воды у Общества возникли с 01.01.2008. До начала проверки ОАО «Лужский водоканал» заключило договор с ООО «Медицинский центр «Диагностика» (договор № 15 от 15.02.2008) на проведение профосмотра сотрудников. В настоящий момент результаты осмотра находятся на рассмотрении в Центре профессиональной патологии, что подтверждается справкой ООО «Медицинский центр «Диагностика» (л.д. 117), актом выполненных работ и счет-фактурой № 000023 от 18.02.2008.

Кроме того, данное правонарушение, по мнению апелляционного суда, не подпадает под категорию грубых нарушений, так как административным органом не приведено доказательств нарушения Обществом положений подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании, а именно, несоблюдения требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, ни акт проверки от 28.02.2008, ни протокол от 03.03.2008 не содержат замечаний, касающихся технологии производства анализов, исправности оборудования, а также иных нарушений производственного процесса.

4. По мнению административного органа, нарушение подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании выразилось также в том, что ОАО «Лужский водоканал» в течение 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не подало заявления в лицензирующий орган о переоформлении лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполнение работ с микроорганизмами IV группы патогенности, принадлежавшей другому юридическому лицу - МУП «Лужский водоканал», что является нарушением требований пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Апелляционный суд считает, что административным органом и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при квалификации указанного правонарушения.

В пункте 2 статьи 25 ФЗ № 52-ФЗ содержится требование к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в обязательном порядке осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Данная норма не содержит требований в отношении лиц, осуществляющих вышеуказанную деятельность, по оформлению и переоформлению лицензии.

Как указано в пункте 1 статьи 11 ФЗ № 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Действительно, в нарушение вышеперечисленных норм Общество не обратилось в установленный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, выданной МУП «Лужский водоканал».

Однако данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как Общество, не переоформив лицензию в установленный срок, по сути осуществляло деятельность в отсутствие соответствующей лицензии. Это нарушение влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, данное правонарушение не подпадает под действие подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании, содержащего требование о соблюдении лицензиатом  требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных болезней, и соответственно, не может быть квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Таким образом, апелляционным судом не установлено в действиях ОАО «Лужский водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.04.2008 подлежит отмене.

Излишне уплаченная Обществом  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу №А56-7989/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе о привлечении ОАО «Лужский водоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ОАО «Лужский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга