Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-5114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.   

Довод налогового органа о том, что  счета-фактуры, представленные Предприятием не могут  быть приняты  в качестве надлежащих документов, подтверждающих  право  на применение  вычетов, поскольку  составлены с нарушением  статьи 169 НК РФ, вследствие подписания  от имени контрагентов неустановленными лицами подлежит отклонению.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Предприятия, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Бабина А.Ф. данных им 07.12.06 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО « ПетроСтройТрест».

Вместе с тем, как было установлено судом ранее,  фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания Бабина А.Ф.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций-контрагентов Предприятия не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

 Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами   умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Предприятия и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.             На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.             Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Предприятия и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Предприятием требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам проведенной проверки налоговый орган не признал принятые налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС за декабрь 2003 в сумме 832.397 руб., ссылаясь на не подтверждение налогоплательщиком операций по зачету расчетов с в/ч 77969 и в/ч 55347 по договору от 23.05.96 № 139126, заключенному налогоплательщиком с  в/ч 77969, расчеты по которому производились через в/ч 55347.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом Министерства обороны РФ от 31.01.07 № 250/2/218 в/ч 77969, заключившая договор с налогоплательщиком от 23.05.96 № 139126, в 1998 передана в состав Военно-воздушных сил, с этого срока все расчеты с поставщиками, в том числе, по авансам, в/ч 77969, как заказывающее управление Военно-воздушных сил Минобороны России осуществляла через в/ч 55347 - Финансово-экономическое управление Военно-воздушных сил Минобороны России.

Поскольку Предприятие представило в налоговый орган документы в обоснование заявленного вычета и в спорный период законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязательного предъявления счетов-фактур по авансам, а факты получения аванса и передачи имущества подтверждены налогоплательщиком документально, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие подтвердило наличие формальных условий для применения заявленного налогового вычета.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что сведения в представленных Предприятием документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы,  а также то, что операции налогоплательщика и его контрагентов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).              С учетом специфики организации и взаимоотношений структур Министерства обороны РФ, участвующих в хозяйственно-финансовой деятельности в рассматриваемый период, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные инспекцией обстоятельства не исключают право налогоплательщика на применение заявленного вычета.

Таким образом, в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.08 по делу № А56-5114/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова