Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А26-623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А26-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2008)  ЗАО «Комлесзаготпром»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2008 г. по делу          № А26-623/2008 (судья  Мещерякова К.И.), принятое

по иску Государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество"

к ЗАО "Комилесзаготпром"

о взыскании 626 043 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: Горепекин А.И. доверенность от 09.06.2008 года

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия «Олонецкий лесхоз» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Комилесзаготпром» (далее – Акционерное общество) о взыскании                 626 043 руб. 60 коп.,  составляющие  неустойку за  нарушение лесохозяйственных требований «Правил отпуска древесины на корню» при осуществлении лесопользования по лесорубочному билету № 541 от 29.12. 2006 г.

До вынесения решения по существу иска суд первой инстанции произвел замену истца на Государственное учреждение Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия № 417р-П от 22.11. 2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Комилесзаготпром»  обратилось в апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права,  что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

  По мнению ответчика,  суд должен был руководствоваться пунктом 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551 (далее – Правила),  устанавливающим основания для взыскания неустойки.  Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства,  утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 года № 1  применению не подлежит.

Статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции ФЗ № 22-ФЗ от 29.01.1997 г.),  на которую суд ссылается в мотивировочной части решения признана утратившей силу на основании пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» № 201-ФЗ от 04.12.2006 года.

Истцом нарушены нормы пунктов 62, 63 Правил,  что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Истец не извещал  ответчика о проведении освидетельствования,  в связи с чем акт освидетельствования не может служить основанием для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании договора аренды № 4 от 20.11. 2006 г. ГУ РК «Олонецкий лесхоз»,  выдал ответчику, ЗАО «Комилесзаготпром», лесорубочный билет № 541 от 29.12. 2006 г. со сроком действия до 29.12. 2007 г., по которому лесопользователь приобрел право на осуществление лесопользования с целью заготовки растущей древесины в Обжанском лесничестве.

В ходе проведения промежуточной проверки по осуществлению лесопользования ЗАО «Комилесзаготпром» по лесорубочному билету № 541 от 29.12. 2006 г.  лесничим Андреевым И.Н. был составлен акт от 03.09. 2007 г. и  о допущенных нарушениях Правил леспользования в виде выявления факта рубки деревьев,  не подлежащих рубке по лесобилету.  Впоследствии на основании акта от 03.09. 2007 г. и непосредственного выезда на места рубки  лесхозом составлен протокол от 20.09. 2007 г. о выявленных нарушениях лесопользователем лесохозяйственных требований, определен размер неустойки за лесонарушения и направлена претензия от 24.09.2007 г. о необходимости уплаты обществом неустойки в течение месяца.

Ссылаясь на неоплату Акционерным обществом названной неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании заявленных сумм.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,   обоснованно признал правомерным составление лесхозом протокола о лесонарушении от 20.09.2007 года в одностороннем порядке

В соответствии с п.п. 62, 63 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названного нормативного акта при заготовке древесины, производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета, а также выдают предписания по устранению выявленных нарушений и предъявляют требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок.

Таким образом, проведение Учреждением промежуточной проверки, которая, по мнению Акционерного общества, является неправомерной, не противоречит указанной обязанности Учреждения осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований законодательства.

Основанием для начисления неустоек в соответствии с п. 65 Правил отпуска древесины является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

При этом в соответствии с п.п. 1.4 и 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке.

В соответствии с примечаниями к п. 5.1.1 Инструкции при выявлении нарушений Правил отпуска древесины в процессе текущего контроля составляется указанный протокол, который  в этом случае является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Исходя из изложенного, в случае составления контролирующим органом протокола в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами отпуска древесины к составлению акта освидетельствования мест рубок, протокол также может являться основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением о взыскании неустойки за лесонарушения в суд.

В данном случае Учреждение выявило нарушение при осуществлении текущего контроля до окончания срока действия лесорубочного билета Акционерного общества, в связи с чем составление Учреждением протокола о нарушении лесохозяйственных требований от 12.10.2007г. при неустранимости выявленного нарушения является, по мнению апелляционного суда,  правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на то, что Лесничество, принимая решение о наложении штрафа на Акционерное общество, руководствовалось нормативными актами, утратившими силу.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В период осуществления Акционерным обществом лесопользования по лесорубочному билету правоотношения сторон регулировались Лесным кодексом РФ 1997 года, в соответствии со ст. 42 которого, действующей до 01.01.09г., осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда.

Кроме того, согласно ст.ст. 83 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации  1997 года, а также п. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98г. № 551 (далее – Правила отпуска древесины), лесопользователи обязаны осуществлять лесопользование с соблюдением лесохозяйственных требований, соблюдать условия лесорубочного билета, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное требование сохранилось в Лесном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 01.01. 2007г., и изложено в ст. 100 названного кодекса.

При этом апелляционный суд не усматривает противоречия между положениями Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86г. № 1 (далее – Инструкция) и иного действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы в том числе и на положениях указанной Инструкции.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Акционерного общества о действиях, проводимых Учреждением в связи с выявленным нарушением.

Материалами дела подтверждается уведомление Акционерного общества извещением от 03.09.2007г. (исх. № 992) о факте рубки им деревьев,  не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, о вызове его представителя в к 9 час. 20.09.2007 г. в контору Олонецкого лесхоза для составления протокола, а также представления указанных в извещении документов.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя Акционерного общества последним не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений п.п. 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции,  допускающих  составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения, Учреждение, по мнению апелляционного суда, правомерно осуществило выезд на места рубки без представителя Акционерного общества для производства перечёта количества вырубленной Акционерным обществом древесины, составления ведомости материально-денежной оценки и Акта, а также протокола о выявленных лесонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания неправомерным составления Учреждением протокола о лесонарушении от 12.10.07г. в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт заявленные Лесничеством требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере,  чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  в соответствии с пп. 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 380 руб. 22 коп.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008г. по делу №А26-623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комилесзаготпром»   –  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Комилесзаготпром» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 380 руб. 22 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина