Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А42-7218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 года

Дело №А42-7218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4588)  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2008 по делу № А42-7218/2007 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Релит ЛТД"

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области

о признании  частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Смирницкий А.И., доверенность от 11.01.2008.

от ответчика (должника): Исаченко Д.М., доверенность от 25.03.2008 № 01-14-04-939.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релит ЛТД» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 82-84)) о признании частично недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 № 3923, от 10.12.2007 № 7815, а также требования от 21.11.2007 г. № 1287.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2008 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 25.10.2007  № 3923, требование от 21.11.2007 № 1287 и решение от 10.12.2007 г. № 7815 соответственно в части доначисления, предложения уплатить, бесспорно взыскать:

-  налога на добавленную стоимость в сумме 1 778 331 рубль 15 копеек, соответствующих ему пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 25.10.2007 г. № 3923 в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующих суммах также признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не обоснованно удовлетворены требования заявителя по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 778 331,15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку выявленные в ходе проверки  факты в совокупности свидетельствуют о том, что мороженная рыбопродукция была выловлена судном М-0071 «Оргеев» за пределами территории РФ и фактически доставлена в порт выгрузки Мурманск для ООО «Севрыбопродукт», которое является грузополучателем спорной рыбопродукции, т.е. фактическим покупателем, находящимся на территории Российской Федерации. Следовательно, реализация ВБР произведена на территории Российской Федерации, и в соответствии с нормами налогового законодательства, такая реализация подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Налоговый орган в своей жалобе также указывает на невозможность принятия во внимание уточненной счет-фактуры по договору фрахта, представленной только в ходе судебного разбирательства, в которой из общей суммы стоимости услуг (графа 5) был выделен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 82 911.94руб. и изменена цена за единицу измерения (графа 3) в сторону уменьшения, т. к. именно налогоплательщиком должна быть доказана правомерность такого исправления, в том числе посредством представления документов, подтверждающих калькуляцию стоимости оказанных услуг по договору фрахта.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Релит ЛТД» представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2007 года (л.д. 28-33), в которой отразило операции не подлежащие обложению налогом в сумме 31 834 598 руб., в том числе 18 177 605, 84 руб. по ООО «Родос», и 13 656 922 руб. по ООО «Териберская новь».

В ходе камеральной проверки указанной декларации 31.07.2007 налоговый орган направил в адрес общества, требование № 6640, содержащее предложение представить к проверке контракты, коносаменты, копии счетов-фактур, уведомление банка, выписки по лицевому счету, выписки из судового журнала (л.д. 40). Указанное требование получено заявителем 07.08.2007.

Документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 15.08.2007 г. (л.д. 41).

По результатам проверки представленных документов, должностным лицом налогового органа 06.09.2007 составлен акт камеральной проверки № 1441 (л.д. 43-46), направленный истцу почтой.

На основании указанного акта руководителем налогового органа 25.10.2007 было принято решение № 3923 (л.д. 47-51) в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 122 и 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 401 419,60 рублей за неуплату сумм налога и в сумме 50 рублей за непредставление к проверке в установленный срок документов.

Также, данным решением налогового органа обществу доначислены и предложены к уплате в бюджет НДС в размере 2 007 098 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 84 967,15 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку, налогоплательщик не представил доказательств оплаты за товар, реализованный ООО «Родос» за пределами двенадцатимильной зоны территории Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Родос».

На основании решения обществу 21.11.2007 выставлено требование № 1287 содержащее предложение в добровольном порядке уплатить, в срок до 01.12.2007, доначисленные решением суммы НДС, пени и налоговых санкций (л.д. 52).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 10.12.2007 Инспекция, в порядке статьи 46 НК РФ, приняла решение № 7815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах общества в банках.

Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1 статей 122 и 126 НК РФ.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в статье 147 НК РФ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

Таким образом, пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией Российской Федерации и в силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на этой территории не облагаются НДС.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Родос» 03.05.2007 был заключен договор № 03 в соответствии с которым общество, являясь продавцом, реализовало контрагенту рыбопродукцию на общую сумму 17 634 072 рубля, производства судна истца М-0071 «Оргеев». Условиями договора было определено, что срок поставки установлен в период с 03.05.2007 г. по 28.06.2007 г., датой поставки считается дата отгрузочного документа, условия поставки FOB, район промысла. Грузополучатель ООО «Севрыбпродукт» (л.д. 55-56).

На реализованную рыбопродукцию общество выставило контрагенту счет-фактуру, на указанную сумму (л.д. 58), а ее реализация оформлена товарной накладной № 14 от 14.05.2007 г. (л.д. 59-60).

Также между обществом и контрагентом 11.05.2007 г. был заключен договор фрахта по чартеру, в соответствии с условиями которого общество на своем судне М-0071 «Оргеев» осуществило для контрагента доставку реализованной рыбопродукции из Баренцева моря, Медвежско-Шпицбергенского района в порт Мурманск (л.д. 54).

За доставку рыбопродукции общество выставило контрагенту первоначальную счет-фактуру от 17.05.2007 г. № 21 на сумму 543 533,84 рубля, без выделения суммы НДС, что не отрицается истцом, которую отразило в книге продаж (л.д. 76).

Между тем, в последствии общество выставило в адрес контрагента уточненную счет-фактуру от 17.05.2007 г. № 21 на сумму 543 533,84 рубля, в том числе НДС 82 911,94 рублей, включив ее в книгу продаж в уточненном виде (л.д. 77).

Ввоз на территорию Российской Федерации рыбопродукции заявитель подтвердил грузовой декларацией от 17.05.2007 г. с отметкой таможенного органа (л.д. 57).

Кроме того, в материалы дела, сторонами представлены грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) с добавочными листами от 23.05.2007 (л.д. 128-130), проверенные таможенными органами, из которых следует, что спорная рыбопродукция произведена заявителем на своем судне М-0071 «Оргеев», перевозилась этим же судном, принадлежит декларанту ООО «Родос» и ее получателем является ООО «Севрыбпродукт».

Из представленных документов следует, что реализация спорной рыбопродукции была произведена истцом контрагенту за пределами Российской Федерации, а заход судна М-0071 «Оргеев» во внутренние территориальные воды Российской Федерации был осуществлен 15.05.2007 (л.д. 132-137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реализация  спорной рыбопродукции обществом  осуществлена за пределами РФ и как следствие не признается объектом налогообложения НДС, в то время как услуга по договору фрахта по чартеру, оказанная обществом ООО «Родос» признается таким объектом и выручка полученная от такой услуги подлежит обложению налогом.

Апелляционным судом отклоняется довод  налогового органа, что  покупателем рыбопродукции  фактически являлось ООО «Севрыбопродукт», в связи с чем  местом реализации товара является Российская Федерация, а ООО «Родос» осуществлял только  услуги фрахта.

В ходе камеральной проверки налоговым органом  не проведены мероприятия  встречного налогового контроля в отношении  предполагаемого покупателя продукции Общества ООО «Севрыбопродукт», не получены доказательства, свидетельствующие, что Обществом осуществлена реализация товара по прямой сделке ООО «Севрыбопродукт».

В связи с указанными обстоятельствами  доводы  налогового органа  признаются апелляционным судом не доказанными.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации рыбопродукции в сумме 17 634 072 рубля, доначисления с нее НДС в размере 1 763 407 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122НКРФ.

Также налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 14 924,15 рубля (82 911,94 рубля * 18%), отнеся в выручку Общества 82 911,94 рублей налога, исчисленного от оказанных контрагенту услуг по договору фрахта (уточненная счет-фактура на сумму 543 533,84 рубля, в том числе НДС 82 911,94 рублей, л.д. 61). Налоговая база по НДС, в силу указанных выше норм, определяется как стоимость перевозки без включения в нее налога.

Расчет оспариваемых сумм, произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению (л.д. 83).

Довод налогового органа о том, что денежные средства за реализованную продукцию обществу от контрагента не поступили, отклоняется судом.

Пунктами 1 и 3 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

-  день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется,