Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А56-48871/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для перечисления налогов за 2006 год), согласно которой  получателем указано УФК по Московской области (том 2 листы дела 15-17). В дальнейшем, в связи  со снятием с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и переводом в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве Банку согласно письма ответчика от 26.01.2007 года было выдано новое Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика и представлена Информация  (реквизиты счета для перечисления налогов), согласно которой получателем является – УФК по г. Москве (том  2 листы дела 11-14).

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой информации о налогоплательщике, при том, что налоговая инспекция является регистрирующим органом, а также то, что в запросе Банка от 15.01.2007 статус Банка и двух его филиалов изложен заявителем подробно, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным довод подателя жалобы о введении его заявителем в заблуждение.

Из текста пункта 8 статьи 75 НК РФ следует, что разъяснения должны по смыслу относиться к тому налоговому или отчетному периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.

Таким образом, если правонарушение было совершено раньше, чем вышедшие разъяснения, однако эти разъяснения по смыслу и содержанию относятся к тому периоду, когда было совершено правонарушение, то пени на сумму недоимки не начисляются, в связи с чем, довод инспекции о получении Банком разъяснений после уплаты ежемесячных авансовых платежей за январь и февраль 2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу №А56-48871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас