Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А42-5402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А42-5402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5251/2008) предпринимателя Ласенко В.Э. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2008 по делу № А42-5402/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску предпринимателя Ласенко Владимира Эдуардовича

к предпринимателю Носковой Галине Павловне, предпринимателю  Халдин Марине Олеговне

3-и лица: Администрация ЗАТО г.Североморск Мурманской области, Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск Мурманской области

об обязании осуществить за свой счет снос самовольно установленного металлического леерного ограждения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

предприниматель Ласенко Владимир Эдуардович обратился в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю Носковой Галине Павловне с иском об обязании осуществить за свой счет снос самовольно установленного металлического леерного ограждения, препятствующего проходу в магазин детской одежды, расположенный в г. Северодвинске, ул. Душенова, д. 12.

Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Халдин Марина Олеговна.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в ограничении доступа к магазину, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Душенова, д. 12, путем проведения за свой счет демонтажа части металлического леерного ограждения размером 1 м 30 см, непосредственно примыкающего к помещению подвала, принадлежащего предпринимателю Халдин М.О., не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении,  материалам дела. 

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения, так как истец не мог привести дополнительных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска. Кроме того, ответчик Халдин М.О. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что доступ к магазину истца возможен исключительно со стороны входа в принадлежащее Халдин М.О. подвальное помещение, а  устройство леерного ограждения препятствует истцу использовать помещение магазина в своей предпринимательской деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Ответчики Носкова Г.П. и Халдин М.О. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу,  в которых просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Душенова, д. 12, кв. 37. Постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморск от 03.04.2006 № 228 разрешен перевод жилого помещения в нежилое с производством работ по перепланировке помещения в соответствии с проектом «Магазин детской одежды», утвержденного отделом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО г. Североморск.

Ссылаясь на то, что согласно проекту подход к магазину детской одежды должен проходить вдоль подвального помещения, в котором располагается потребительский рынок «Эолис», принадлежащий предпринимателю Носковой Г.П., которая установила без каких-либо разрешений металлическое леерное ограждение, перекрывающее доступ для прохода посетителей  в магазин, Ласенко В.Э. обратился в арбитражный суд с требованием обязать  Носкову Г.П. снести за свой счет установленное леерное ограждение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что владельцем подвала площадью 595,5 кв.м, по адресу г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, в котором располагается потребительский рынок, является предприниматель Халдин М.О. (т.1, л.д. 72). По ходатайству истца Халдин М.О. привлечена в качестве второго ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установка металлического леерного ограждения ответчиками не противоречит пунктам 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 «Правил внешнего благоустройства городов, поселков и сельских населенных пунктов Мурманской области», утвержденных постановлением Администрации Мурманской области от 18.10.1996 № 379, а также не препятствует доступу в магазин с другой стороны здания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

  При этом согласно пункту 2 статьи 36 названного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу применяются правила гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Поскольку фактически данный спор сводится к использованию части прилегающего к дому земельного участка, владение и распоряжение которым участники общей собственности осуществляют по соглашению, истец должен был доказать, что ответчики действуют вопреки имеющемуся соглашению всех участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такими действиями нарушаются его права.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Носкова Г.П. письмом от 12.03.08 уведомила Администрацию ЗАТО г. Североморск и арбитражный суд заявлением от 19.03.08 о том, что металлическое леерное ограждение у центрального входа в торговый центр «Эолис» было демонтировано ответчиком 11.03.2008.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, в том числе в апелляционной жалобе.

Нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Халдин М.О. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по известным суду адресам, однако были возвращены органами связи, о чем имеются соответствующие отметки (т.2, л.д. 15, 19). Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отсутствие ответчиков в судебном заседании не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

   Учитывая, что нарушений при рассмотрении  дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2008 по делу № А42-5402/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Горшелев