Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-14099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-14099/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-14099/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ОАО «ППО «Электронприбор»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Пасхалии Ю.Н., доверенность от 08.04.2008

от ответчика: Вертилецкая Н.И., доверенность № 20-05/24357 от 20.09.2007

установил:

Открытое акционерное общество «ППО «Электронприбор»  (далее – ОАО «ППО «Электронприбор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) № 6120411 от 09.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, предусмотренных п. 1.1.1, 2.1.2, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.1., 1.3, 1.2.2., 2.2.1., 1.4, 1.2.7, п.3, 1.2.3. и п.1, п.2, п.3.2, 3.3 резолютивной части.

Решением от 26.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ОАО «ППО «Электронприбор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), валютного законодательства  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составила акт № 6120411 от 12.01.2007  (т.1, л.д. 11-49).

            Решением № 6120411 от 09.02.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 511 125 рублей, пунктом 2  статьи 120 НК в размере 15 000 рублей штрафа. Кроме того, обществу доначислено 9 453 675 рублей налога на прибыль, 8 033 118 рублей НДС, 108 933 рублей единого налога на вмененный доход и 3 296 691 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (т.1, л.д. 54-84).

Не согласившись с данным решением в части  эпизодов, предусмотренных п. 1.1.1, 2.1.2, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.1., 1.3, 1.2.2., 2.2.1., 1.4, 1.2.7, п.3, 1.2.3. и п.1, п.2, п.3.2, 3.3 резолютивной части, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            В ходе проверки установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «ППО «Электронприбор» на праве собственности и находящиеся по адресу:   Санкт - Петербург, Левашовский пр. 12 лит. А, пом. 1Н, 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, 29Н, ЗОН, а также Санкт - Петербург, ул.Б.Зеленина д.24 л.А и л.Б реализовывались с торгов в порядке исполнительного производства Российским фондом Федерального имущества. По результатам реализации арестованного имущества денежные средства, полученные от покупателей - победителей торгов ООО «Перспектива» и ЗАО «САН» были направлены в счет погашения задолженности перед банком на расчетный счет  «Внешэкономбанка».

 В рамках    исполнительного производства по исполнительному листу № 12363 от 18.08.2000   по   взысканию   задолженности   с   ОАО   «ППО   «Электронприбор» в   пользу «Внешэкономбанка» были проведены торги по реализации 2-х объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Электронприбор» на праве собственности и находящихся по адресу: СПб, ул.Б.Зеленина д.24 литер А и литер Б. Приобретателем указанных зданий по результатам торгов стало закрытое акционерное общество «САН».

 В рамках дел № А56-34880/2002, № А56-6344/2004 признаны данные торги недействительными, а договоры купли-продажи по результатам торгов ничтожными.

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.          

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по делу № А56-6344/2004 признана недействительной  государственная регистрация права собственности у ЗАО «САН» на эти объекты.

  Таким образом, за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 право собственности на указанные здания принадлежало ОАО «Электронприбор».

    В рамках другого исполнительного производства по исполнительному листу № 12263 от  18.08.2000 по взысканию задолженности с ОАО «ППО «Электронприбор» в пользу «Внешэкономбанка» были проведены торги по реализации 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Электронприбор» на праве собственности и находящихся по адресу: СПб, Левашовский пр. 12 лит. А,  пом. 1Н, 5Н,7Н,8Н,13Н,14Н,16Н, 29 Н, 30Н.

   Однако указанные торги оспариваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-22705/2006, №А56-55103/2005  и наложены обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости и запрета на регистрацию перехода права собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проведения налоговой проверки право собственности на объекты недвижимости принадлежало ОАО «ППО «Электронприбор».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализации товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании статьи 169 НК РФ является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, общество не являлось стороной по сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества.

Поскольку имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов Российским фондом Федерального имущества и ЗАО «Тракс» в порядке исполнительного производства, и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции  обоснованно установил отсутствие у предприятия обязанности по уплате в бюджет данного налога.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При таких обстоятельствах ОАО «ППО «Электронприбор» не является плательщиком налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества и, следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и применила налоговую ответственность в виде штрафа.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества направлялись на расчетный счет кредитора «Внешэкономбанка», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для отнесения обществом средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имелось.

В пунктах 1.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения инспекция указывает на то, что часть помещений ОАО «ППО «Электронприбор» сдавало в аренду по заниженной арендной плате в виду того, что имеются колебания по  арендной плате при сдаче различных помещений, принадлежащих ОАО «ППО «Электронприбор» на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.  Пока  не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В данном случае в своем решении налоговый орган не обосновал применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, налоговой инспекцией не исследованы признаки идентичности помещений, сдаваемых обществом в аренду, не изучены их производственные характеристики, а также при определении рыночной цены неправомерно использован метод "средней цены", не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

Налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение площадей (офис, производство), место их расположения (цокольный этаж, различные этажи здания), комфортабельность, доступность прохода, инсоляция, техническое и санитарное состояние на момент заключения, необходимость вложения денежных средств для переоборудования и ремонта помещений и иные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки. Все вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом  12 статьи  40 НК РФ не учтены при решении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Единственное сходство сдаваемых в аренду объектов заключается в том, что они представляют собой нежилые помещения.

       Кроме того, в решении налогового органа не указан расчет рыночной цены по арендной плате для помещений требующих ремонт. При расчете рыночных цен по договорам, в которых указывалась аренда одновременно нескольких помещений - для производства и под офис, налоговый орган рассчитывал рыночную цену по назначению помещения для офиса, как наибольшую, что  неосновательно увеличивало разницу договорной цены и рассчитанной рыночной цены.

Пересчет выручки от сдаваемых в аренду помещений осуществлялся инспекцией на основании Методики определения арендной платы при сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.1998 № 1332-р «О мерах по упорядочиванию арендных платежей». Эта методика для расчета ставки арендной платы не являются официальным источником рыночной информации. Базовые ставки, установленные Комитетом по управлению городским имуществом касаются договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенных Комитетом по управлению имуществом, и не определяют рыночной цены в отношении иных арендодателей.

В пункте 1.4 решения указано о нарушениях ОАО «ППО «Электронприбор», связанных с не включением в состав внереализационных доходов 2005 года суммы списанной непогашенной реструктурированной задолженности перед бюджетом по пеням в размере 1 141 067 рублей.

В соответствии с подпунктом  21 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством РФ или по решению Правительства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 27.07.2006 № 144-ФЗ положения подпункта  21 пункта 1 статьи 251 части второй НК РФ распространяются