Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-14099/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

 При этом в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры налогов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушения законодательства о тогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры    ставок    налогов    (сборов),  устраняющие   обязанности    налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 01.01.2005   при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде суммы списанной непогашенной реструктурированной задолженности перед бюджетом по пеням.

В пункте З решения отражены нарушения ОАО «ППО «Электронприбор», связанных с уменьшением единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по розничной торговле в связи с тем, что помещение, в котором осуществлялась торговля, было разделено на 2 части: под торговый зал использовалась часть помещения 10,3 кв.м., а остальная часть помещения под склад. При этом в проектно – инвентаризационном бюро не была проведена техническая инвентаризация помещения, так как в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение,  изменение уровня инженерного благоустройства, снос. Данные изменения таковыми не являлись, каких либо изменений технических или качественных характеристик помещения не производилось. Разделение помещения на торговый зал и склад осуществлялось путем установки прилавков и другой торговой мебели. Площадь торгового зала и склада была утверждена приказом генерального директора.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок распределения площади, то и не имеется запрета на разделение площади по разным видам деятельности. Поэтому организация вправе распределять площадь торгового зала (помещения) пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД. Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 07.05.2004 № 04-05-12/25) использование площади для целей ЕНВД организация может доказывать любыми имеющимися документами на объект стационарной торговли, содержащими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такового объекта.  

В пункте 1.2.3 решения указано о нарушениях ОАО «ППО «Электронприбор», связанных с занижением налога на прибыль за счет затрат, отнесенных к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, приходящихся на вид деятельности, подпадающий под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененных доход. ОАО «ППО «Электронприбор» ошибочно осуществило отнесение затрат по виду деятельности, подпадающий под ЕНВД, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

  ОАО «ППО «Электронприбор» увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет выручки от доходов, подпадающих под режим ЕНВД, при этом уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет затрат по виду деятельности, подпадающий под ЕНВД, что привело к дополнительному начислению и оплате налога на прибыль при отсутствии объекта налогообложения.

 В пункте 1.2.7 решения указано на занижение прибыли на сумму расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества в размере 1 660 423 рублей. Однако, налоговая инспекция неправомерно не приняла сумму этих расходов, так как согласно пункту З статьи 268 НК РФ убыток (а не расходы), полученный в результате реализации амортизируемого имущества включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования объекта основных средств и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Убыток же согласно пункту  1.2.7 решения составляет в 2003 году - 23 906 рублей, в 2004 году - 87449 рублей.

 Таким образом, ОАО «ППО «Электронприбор» обоснованно отнесло указанную сумму расходов в занижение налогооблагаемой базы на прибыль, так как без признания расходов нельзя точно определить финансовый результат.

Из изложенного следует, что доначисление обществу в части указанных эпизодов сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ, объектом деяний предусмотренных данной статьей являются установленные правила учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, то есть при отсутствии первичных документов, счетов-фактур или реестров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение хозяйственных операций, денежных средств.

   Так как решение налогового органа не содержит доказательств совершения обществом данного правонарушения, и инспекцией не предоставлено таких доказательств ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции, то привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу № А56-14099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга