Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-45385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-45385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4260/2008) ЗАО "Интерсотрудничество"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08г. по делу № А56-45385/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к  ЗАО "Интерсотрудничество"

3-е лицо: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ

об истребовании земельного участка,

при участии: 

от истца: представителя Хрилёвой Т.В. по доверенности от 09.01.08г., представителя Скворцова-Савельева И.А. по доверенности от 27.02.08г.,

от ответчика: представителя Медведева А.В. по доверенности от 07.09.07г.,

от 3-их лиц: 1 – представителя Добряковой Ж.Р. по доверенности от 25.04.08г.,

2 – представитель не явился, уведомлен телеграммой,

установил:

ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Интерсотрудничество" (далее – Акционерное общество) об истребовании у последнего земельного участка дворовой территории площадью 3 164 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Бойцова, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а также Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ (далее – Агентство).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждение уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит истребовать у Акционерного общества часть земельного участка дворовой территории площадью 3 164 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, и входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 78:1062:5 общей площадью 11 028 кв.м.

Указанные изменения предмета иска приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 13.03.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на невозможность использования здания в целях, определённых договором аренды здания, без использования прилегающего земельного участка дворовой территории, а также указывая на пропуск Учреждением срока исковой давности, о применении которой Акционерное общество заявляло при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорная часть земельного участка, не прошедшая кадастровый учёт, не является объектом гражданских прав, а также не являлась предметом сделок между сторонами, в связи с чем у Акционерного общества отсутствуют законные основания для её использования.  

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на отсутствие у Учреждения, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, права распоряжаться им, а также на отсутствие у Акционерного общества, не являющегося арендатором всего здания права требовать предоставления земельного участка для его использования.

Представитель Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 03.08.99г. № 027107 здание является федеральной собственностью, предоставленной Учреждению в оперативное управление, о чём последнему выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ № 005061.

01.04.93г. между Учреждением (арендодатель) и Акционерным обществом (арендатор) заключён договор аренды № 12 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Учреждение предоставляет Акционерному обществу в аренду сроком на 50 лет помещения в находящемся на балансе Учреждения здании площадью 5 302,65 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7 (далее – здание).

Как следует из материалов дела, спорная дворовая территория площадью 3 164 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 11 028 кв.м. с кадастровым номером 78:1062:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, и предоставленного в соответствии со свидетельством серии ВЛ № 292390 на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению (далее – земельный участок).  На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором сданы Акционерному обществу в аренду.

Ссылаясь на использование Акционерным обществом дворовой территории площадью 3 164 кв.м. под автостоянку в отсутствие законных оснований для этого, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у Акционерного общества указанной части земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на то, что использование арендованного здания невозможно без права пользования спорной дворовой территорией, в связи с чем её использование является правомерным в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом Договора является передача в пользование Акционерного общества отдельных помещений, а не всего здания.

При таких обстоятельствах указанные выше правила предоставления в пользование земельного участка не применимы к отношениям аренды отдельных помещений в здании.

Апелляционный суд не принимает во внимание условие, изложенное в п. 3.1.3. Договора, согласно которому Учреждение принимало на себя обязательство обеспечить полное юридическое оформление передачи здания в аренду и земли в пользование, в том числе 993 кв.м. под зданием и 3 164 кв.м. дворовой территории.

Исходя из положений п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ у Учреждения, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право распоряжения им, в связи с чем условие, установленное в п.3.1.3. Договора, является недействительным.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении Учреждением срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд.

К отношениям сторон по настоящему спору применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в 3 года, течение которого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств в подтверждение момента организации автостоянки, начиная с которого Учреждение должно было знать о нарушении своего права, Акционерным обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для использования Акционерным обществом спорной части земельного участка, в связи с чем требования Учреждения о его истребовании у Акционерного общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина