Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А56-42365/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 года

Дело №А56-42365/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Л.В. Зотеевой , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5463/08 и 13АП-5466/08 )  Департамента  Росприроднадзора  по  Северо-Западному  Федеральному  округу  и  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   на  определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.04.2008г.  по делу № А56-42365/2005  (судья  Орлова  Е.А.)

по заявлению  Производственного  кооператива  «Охранник»

к  Главному  управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу (Департамент  Росприроднадзора)

3-е  лицо:  Министерство  природных  ресурсов  Российской  Федерации,  Федеральное  агентство  по  управлению  федеральным  имуществом  РФ,  ООО  «Охранник»

о  взыскании  задолженности  и  процентов

при участии:

от заявителя:  Поздняк  А.Ф. – директор,  Мышкиной  Н.А.  доверенность  от  07.03.2008г.,  Матвеева  Ю.В.  доверенность  от  07.03.2007г.  № 20

от ответчика:  Батовой  Н.Э.  доверенность  от  14.03.2008г.  № ВК-04-35/2122,  Куршиевой     З.М.  доверенность  от  13.12.2007г.  № РБ/4747

от  третьих  лиц:  не  явились-извещены   

установил:

Производственный  кооператив  «Охранник»  обратился  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  взыскании  с  Департамента  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу  задолженности  в  размере  25 137 508 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  11 046 881,33 рублей  по  государственному  контракту  на  капитальный  ремонт  здания.

Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  природопользования  направила  встречное  исковое  требование  к  Производственному  кооперативу  «Охранник»  о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений  № 1  от  28.08.2001г.,  № 2  от  04.12.2001г.,  № 3  от  19.07.2002г.  к  государственному  контракту  б/н  от  03.05.2001г.

Определением  суда  первой  инстанции  встречное  исковое  заявление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  возвращено.

Не  согласившись  с  определением  суда,    Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  природопользования  и  Департамент  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  определение  суда  отменить  и  разрешить  вопрос  по  существу. 

Представители  заявителей  апелляционных  жалоб  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб  по  тем  основаниям,  что  имеются  необходимые  условия  для  принятия  встречного  иска  к  производству,  его  удовлетворение  исключает  удовлетворение  первоначального  иска,  между  исками  имеется  прямая  взаимная  связь,  их  совместное  рассмотрение  приведет  к  более  правильному  рассмотрению  спора.

Представители  Производственного  кооператива  «Охранник»  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционных  жалоб,  возражения  изложили  в  отзыве  и  просили  определение  суда  оставить  без  изменения.по  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.становления  производства  по  делу  до  рассмотрения   

Представители  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционных  жалоб  извещены  надлежащим  образом 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  встречного  заявления,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  Департамента  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   Апелляционная  жалоба  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  подлежит  оставлению  без  рассмотрения  в  связи  с  тем,  что  она  подписана  неуполномоченным  лицом  в  силу  п.7  ст.148  АПК  РФ.

Указанная  апелляционная  жалоба  подписана  Батовой  Н.Э.  со  ссылкой  на  доверенность  от  14.03.2008г.,  которая  не  предоставляет  ей  права  на  подписание  апелляционной  жалобы,  касающейся  встречного  искового  заявления.     

Как  видно  из  материалов  дела,   Производственный  кооператив  «Охранник»  обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  Департамента  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Северо-Западному  федеральному  округу  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  государственному  контракту  на  капитальный  ремонт  здания. 

Встречный  иск  заявлен  Федеральной  службой  по  надзору  в  сфере  природопользования  о  признании  недействительными  дополнительных  соглашений  № 1  от  28.08.2001г.,  № 2  от  04.12.2001г.,  № 3  от  19.07.2002г.  к  государственному  контракту  б/н  от  03.05.2001г.

Суд  первой  инстанции,  оценив  характер  заявленных  требований  по  первоначальному  и  встречному  искам,  сделал  правильный  вывод  о  возвращении  встречного  искового  заявления,  поскольку  совместное  рассмотрение  указанных  требований  не  привело  бы  к  быстрому  рассмотрению  спора,  и  по  первоначальному  иску  уже  был  подготовлен  объем  доказательств  для  рассмотрения  спора  по  существу  и  принятия  мотивированного  решения.

Согласно  ст.132  АПК  РФ  ответчик  до  принятия  арбитражным  судом  первой  инстанции  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу  встречный  иск  для  рассмотрения  его  совместно  с  первоначальным.

При  этом  ч.3  указанной  статьи  содержит  условия,  при  которых  принимается  встречный  иск.

Исследовав  материалы  встречного  иска,  апелляционный  суд  пришел  к  выводу  об  обоснованном  его  возвращении.  В  первоначальном  иске  заявлены  материальные  требования,  во  встречном  иске – нематериальные  требования.  Их  совместное  рассмотрение  не  могло  привести  к  зачету.

Первоначальный  иск  находится  в  производстве  суда  с  20.09.2005г.  и  на  момент  предъявления  встречного  требования,  нематериального  характера  уже  дело  было  подготовлено  в  полном  объеме  для  рассмотрения  по  существу  и  принятия  решения.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  возвратил  ответчику  встречный  иск,  разъяснив,  что  возвращение  искового  заявления  не  нарушает  законные  права  ответчика  и  не  препятствует  повторному  обращению  с  таким  же  требованием  в  арбитражный  суд  в  общем  порядке. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.7  ст.148  ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  02.04.2008г.  по  делу  № А56-42365/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  Департамента  Росприроднадзора  по  Северо-Западному  Федеральному  округу  -  без  удовлетворения.

Апелляционную  жалобу   Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  оставить  без  рассмотрения.

Возвратить  Федеральной  службе  по  надзору  в  сфере  природопользования   из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  1 000 рублей,  уплаченную  по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга