Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А21-7184/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 года

Дело №А21-7184/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2008) ООО "Калининградская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2008г. по делу №А21-7184/2006 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Калининградская обувная фабрика",

о расторжении договора и возврате имущества

при участии: 

от истца: Коркин И.А. по дов. №АБ-7 от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – истец Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.09.2003г. № 161, заключенного между сторонами, обязании возвратить истцу имущественный комплекс: здания, сооружения, автотранспорт, оборудование и другие основные средства, переданные по указанному договору аренды.

Решением арбитражного суда от 09.04.2008г. (судья Конева В.В.) требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Истец просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (правопреемник  - Агентство по имуществу Калининградской области, арендодатель) и ООО «Калининградская обувная фабрика» (арендатор) заключен договор аренды №161 от 01.09.2003г, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование  арендатору находящийся в государственной собственности Калининградской области имущественный комплекс: здания, сооружения, помещения, оборудование, автотранспорт и другие основные средства согласно сведениям, указанным в приложениях к договору, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д.1, для осуществления деятельности по производству и реализации товаров народного потребления и других уставных задач.

 Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01 сентября 2003 года до 01 сентября 2013 года.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора. Арендная плата с 01.07.2004 установлена в месяц 1905 у. е. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2004г. Согласно пункту 2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 8.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения договора арендодателем в части размера арендной платы, а именно: арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.

 Арендная плата один раз в год может быть изменена в одностороннем порядке по решению арендодателя.

 В этом случае арендодатель направляет арендатору новый расчет арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора и дополнительное соглашение к договору, подлежащее подписанию сторонами. Новый размер арендной платы устанавливается по истечении 10 дней с даты отправки нового расчета арендной платы арендатору заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Письмом Агентства по имуществу Калининградской области от 17.07.2006г №АБ-2207 сообщает Обществу, что на основании статьи 4 Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2006 год» и пункта 5.5 договора аренды арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату и устанавливает ее в размере 37890921 руб. (без НДС) в год,  исходя из арендуемой площади объекта 9721,55 кв.м. согласно прилагаемому расчету (в месяц – 3 157 576,81 руб.).

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора новый размер арендной платы, указанный в письме арендодателя,  устанавливается по истечении 10 дней с даты отправки нового расчета арендной платы, то есть с 30.07.06г.

Претензией от 30.10.2006г. № 15-3514 (л.д. 9-10) истец в срок до 17.11.2006г. предлагал устранить ответчику задолженность за период с августа по октябрь 2006 года в размере 9. 325. 239, 11 руб., пени в размере 192. 136, 08 руб.,  в случае не устранения  предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

В качестве доказательства направления указанной претензии истцом представлен список заказных писем с уведомлением от 31.10.2006г. (л.д. 12-13).

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 24-26), ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, поскольку между сторонами не заключались какие-либо соглашения об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

Определением суда от 26.12.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-6041/2006 по иску Агентства к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 21.12.2007г. производство по делу возобновлено.

 При рассмотрении дела ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка в части направления уведомления о необходимости оплаты задолженности за период с 01.01.2007г. по 01.03.2007г.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку для досрочного расторжения договора имеет значение сам факт существенного нарушения договора, который подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие неисполненного обязательства по уплате арендной платы установлено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. по делу № А21-6041/2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил нормы статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

 Претензия от 30.10.2006г. № 15-3514 (л.д. 9-10, в которой  истец в срок до 17.11.2006г. предлагал устранить ответчику задолженность за период с августа по октябрь 2006 года в размере 9. 325. 239, 11 руб., пени в размере 192. 136, 08 руб.,  в случае неустранения предложил досрочно расторгнуть договор аренды, не относится к спорному периоду.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие неисполненной обязанности по уплате арендных платежей на момент рассмотрения данного спора  за период, превышающий период неплатежей, указанный в пункте 8.3.1.2 договора, подтверждается расчетом истца, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. по делу № А21 – 6041/2006 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, начиная с декабря 2006г. и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с нормами статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательствами соблюдения данного порядка являются как направление ответчику нового расчета арендной платы, так и направлением искового заявления  о взыскании задолженности за период,  начиная с декабря 2006г. в рамках делу № А21 – 6041/2006.

Доказательств отзыва предложения ответчика о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы статей 450 и 619 Гражданского кодекса РФ и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что в части требований об обязании арендатора возвратить арендуемое имущество досудебный порядок  законодательством или договором не предусмотрен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008г. по делу №А21-7184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева