Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А42-58/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 года

Дело №А42-58/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2008) ИП Яковлева Г.П. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2008 по делу № А42-58/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Яковлева Г.П.

к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): Караван Е.И. (дов. от 07.02.2008 №95)

от ответчика (должника): не явился (извещен – телеграмма)

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Геннадий Петрович (далее – ИП Яковлев Г.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2007 №3354дсп и требования № 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года в части начисления  налога на доходы физических лиц за 2004,2005 гг. в сумме 58 273 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 289,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 654руб.;  единого социального налога за 2004,2005гг. в сумме 28 685,57 руб., пени за несвоевременную  уплату единого социального налога в размере 5 782,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 737,12руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в сумме 134 554,56руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 60 526,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере  425 734,50 руб.; определения размера штрафа (13 223,80 руб.), подлежащего уплате за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, без учета статей 112,114 НК РФ.

Решением суда от 14.03.2008 года заявление ИП Яковлева Г.П. удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 24.08.2007 №  3354дсп и требование № 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года в части наложения и привлечения налогоплательщика к уплате штрафа:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 4000 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 2000 руб.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме, превышающей 1 332,38 руб.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 42 573,45 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 6 526,60 руб.;

В остальной части заявление предпринимателя Яковлева Г.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Яковлев Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлева Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном в материалы  дела отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2008 до 14часов 30 минут 26.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем Яковлевым Г.П. налогового законодательства  за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 24.07.2007 № 572. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 № 3354дсп о привлечении Яковлева Г.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Яковлев Г.П. привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 11 654,60руб., за неуплату ЕСН за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 5 737,12 руб., за неуплату НДС за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 60 526,60руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 425 734,50 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 223,80 руб.; начислены пени в общей сумме 148 625,70 руб. и предложено уплатить НДФЛ в размере 58 273 руб., НДС в размере 375 354 руб., ЕСН в сумме 28 685,57 руб. Также налоговым органом уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 17 270 руб.

На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование № 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года.

Основаниями для вынесения налоговым органом решения № 3354дсп послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- предприниматель Яковлев Г.П. неправомерно  завысил профессиональные налоговые вычеты и расходы  за 2004 год на сумму 200 600руб., за 2005 год на сумму 257 482,49 руб. ввиду включения в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, стоимость товаров, приобретенных от ООО «Ровиком» в 2004 и 2005 году, поскольку указанная организация не проходила государственную регистрацию в налоговом органе, не зарегистрирована в базе ЕГРЮЛ, указанный в счетах-фактурах ИНН ей не присваивался;

- предприниматель Яковлев Г.П. в период действия освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, включал налог, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в стоимость этих товаров. Выставляя счета-фактуры с выделением в них НДС, предприниматель Яковлев Г.П. не исчислил и не уплатил НДС в бюджет, а также не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2004,2005гг.

Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, предприниматель Яковлев Г.П. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемые акты налогового органа признал недействительными в части привлечения предпринимателя Яковлева Г.П. к уплате налоговых санкций в суммах, превышающих признанные судом соразмерными содеянному. В остальной части заявление предпринимателя оставлено судом без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы, оформленные несуществующим налогоплательщиком и содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН. Кроме того, суд указал, что товарная накладная № 25 от 10.02.2005 не содержит всех необходимых реквизитов, товарная накладная за 2004 год предпринимателем не представлена. Кроме того, заявителем документально не подтверждено использование товара (баллоны газа гелий), приобретенного у ООО «Ровиком» в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения профессиональных налоговых вычетов (произведения затрат) в сумме 200 600 руб. за 2004год и 257 482,49 руб. за 2005 год по товарам (баллоны газа «Гелий»), приобретенным у лица, действовавшего от имени  ООО «Ровиком» предприниматель Яковлев Г.П. представил следующие документы:

-  счета-фактуры № 25 от 17.06.2004, № 25 от 10.02.2005 (том 1 листы дела 56,57);

- товарную накладную № 25 от 10.02.2005 (том 1 лист дела 55);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 161 от 17.06.2004, чек ККМ от 17.06.2004 (том 1 лист дела 58), чек ККМ от 11.06.2005 – оригинал чека представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции.

- доверенность  на получение товара по накладной № 25 от 17.06.2004 (том 2 лист дела 8).

Проанализировав представленные предпринимателем первичные документы, а также сведения, представленные налоговым органом, суд пришел к выводу, что указанные выше документы изданы от имени несуществующей организации, при этом суд сослался на сообщения Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (том 1 лист дела 51, том 2 лист дела 6), из которых следует, что ООО «Ровиком»  ИНН 7820034363, расположенное по адресу: г. Пушкин, шоссе Подбельского, д.16, на налоговом учете в инспекции, а также в базе ЕГРЮЛ по Санкт-Петербургу отсутствует, указанный ИНН инспекцией не присваивался ни одной организации.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная налоговым органом из Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, о ненахождении ООО «Ровиком» с указанными реквизитами на налоговом учете не является безусловным и достаточным доказательством этого факта. Данных о том, что ООО «Ровиком» не имело государственной регистрации на момент совершения сделок с Яковлевым Г.П., налоговый орган не представил.

Никаких иных документов, свидетельствующих о надлежащей проверке данного поставщика и об установлении отсутствия его регистрации в ЕГРЮЛ, а также подтверждающих проверку сведений о контрольно-кассовых машинах, пробивших представленные предпринимателем в материалы