Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А42-58/2008. Изменить решение

дела чеки к накладным, налоговый орган не представил.

Также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 №329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, отсутствие товарной накладной на 100 баллонов газа гелий, приобретенных в 2004 году, товарно-транспортных документов, а также отсутствие в товарной накладной № 25 от 10.02.2005 сведений о дате отпуска и принятии товара, лицах отпустивших и принявших товар ставит под сомнение реальность приобретения указанного товара. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным. В материалы дела представлена доверенность на получение товара у ООО «Ровиком» к товарной накладной № 25 от 17.06.2004, в то время как суд в своем решении указал, что данная доверенность выдана на получение товара по накладной № 25 от 10.02.2005 года. Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. Предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии документального подтверждения использования предпринимателем Яковлевым Г.П. приобретенного  товара – баллоны газа гелий в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ОАО «Апатит» на оформление помещений воздушными шарами, гирляндами из воздушных шаров, актов сдачи-приемки, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений (том 1 листы дела 103-128) следует, что приобретенный заявителем товар – газ гелий использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности – оказание оформительских услуг.

По мнению налогового органа, разовый характер сделки (2 закупки с периодичностью 1 раз в год) также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основе оценки исследованных доказательств апелляционная инстанция считает, что товары приобретены предпринимателем Яковлевым Г.П. для их дальнейшего использования в своей деятельности, понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров, подтверждены первичными документами. Представленные инспекцией доказательства не опровергают наличия хозяйственных операций между предпринимателем и организацией-поставщиком,  отсутствие сведений об организации-поставщике в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не опровергает факт несения расходов.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателей товаров обязанность проверять наличие сведений о своих контрагентах в указанных базах данных.

Таким образом, предприниматель Яковлев Г.П. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается факт нарушения предпринимателем п.7 статьи 244 НК РФ – несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. За совершение данного правонарушения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  п.2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 223,80руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно уменьшил  размер налоговой санкции до 1 332,38 руб.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление предпринимателю Яковлеву Г.П. пени за несвоевременную уплату НДС за 2004,2005гг., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика, согласно ст. 145 Кодекса, от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в этом случае определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в 2004-2005гг. предприниматель Яковлев Г.П. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в течение 2-4 кварталов 2004 года и 1-4 кварталов 2005 года предприниматель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры  с выделенными суммами НДС.

Факт не исчисления и неуплаты НДС в размере 375 354 руб. предпринимателем Яковлевым Г.П. не оспаривается.

Подтверждая законность решения налогового органа в части начисления пени  в соответствии со ст.75 НК РФ, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  и п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанций исходил из того, что указанные нормы не содержат ограничений, не допускающих возможность их применения в отношении налогоплательщиков, не утративших соответствующий статус, но освобожденных в установленном порядке от исполнения соответствующих обязанностей, в случае совершения ими действий, вновь влекущих возложение на них обязанностей по исчислению и уплате налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение допущено в период, когда предприниматель Яковлев Г.П. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость – в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ был освобожден от уплаты указанного налога.

Поскольку в соответствии со статьей 145 Кодекса предприниматель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьи 11, 44, 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за период, когда предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставил счет-фактуру с выделенным и полученным от покупателя налогом на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счет-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

По изложенным выше основаниям привлечение предпринимателя Яковлева Г.П. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является неправомерным, поскольку субъектом налогового правонарушения в силу данной нормы является налогоплательщик. Учитывая, что предприниматель плательщиком НДС в спорный период не являлся, он не может нести ответственность, предусмотренную данной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда на абзац восьмой пункта 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (далее - Инструкция), утвержденной  Приказом МНС России от 21.01.2002 № БГ-3-03/25.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.02.2003 года № 10462/02 абзац восьмой пункта 3 Инструкции в части, обязывающей организации и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ежеквартально представлять титульный лист декларации, приложение "В" (в части операций, совершенных налогоплательщиком, использующим право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса) и приложение "Г" признан недействующим.

Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания и для начисления предпринимателю Яковлеву Г.П. пеней, предусмотренных ст.75 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда от 14.03.2008 года по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2008 года по делу №А42-58/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области № 3354 дсп от 24.08.2007, требование  об уплате налога, пени, штрафа № 392 по состоянию на 12.11.2007 года в части начисления индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.П.  налога на доходы физических лиц за 2004,2005 гг. в сумме 58 273 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 289,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 654руб.;  единого социального налога за 2004,2005гг. в сумме 28 685,57 руб., пени за несвоевременную  уплату единого социального налога в размере 5 782,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 737,12руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в сумме 134 554,56руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 60 526,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере  425 734,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по  п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме, превышающей 1 322,38 руб.

Возвратить предпринимателю Яковлеву Г.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 136654456 от 26.12.2007 госпошлину в сумме 3 800 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области в пользу предпринимателя Яковлева Г.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас