Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А56-44080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 года

Дело №А56-44080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2829/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу № А56-44080/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Северо-Западный Телеком

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коркунов С.Ф. – доверенность № 35-08/13 от 10.01.2008

от ответчика (должника): предст. Плошкина Н.С. – доверенность № ОВ/5015 от 16.06.2008; предст. Хомкалова М.Г. – доверенность № ОВ/5119 от 31.10.2007

установил:

 Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество, ОАО «СЗТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 14.09.2007 по делу № Р09-182/07 и выданного на основании этого решения предписания от 14.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 31.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что информация, размещенная на оборотной стороне квитанции на оплату услуг телефонной связи, не является рекламой, противоречат пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы. ОАО «Северо-Западный Телеком» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения ОАО «Северо-Западный Телеком» законодательства о рекламе послужило обращение гражданина Архипова А.К. с жалобой о распространении оператором связи ненадлежащей рекламы об услуге «Домашний Интернет Авангард ADSL».

По результатам проверки Управлением было вынесено решение от 14.09.2007, которым Общество было признано нарушившим часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в отсутствии в рекламе услуги «Домашний Интернет Авангард ADSL» части существенной информации об условиях ее приобретения или использования.

На основании данного решения Управление выдало Обществу предписание от 14.09.2007, в котором ОАО «СЗТ» было предложено снять с распространения ненадлежащую рекламу услуги «Домашний Интернет Авангард ADSL», поскольку в ней отсутствуют указания на то, что услуга предоставляется абонентам ОАО «СЗТ» при наличии следующих условий:

- технической возможности АТС;

- отсутствия задолженности перед ОАО «СЗТ».

Не согласившись с выводами УФАС, изложенными в решении, а также выданным на основании этого решения предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на обратной стороне квитанций на оплату услуг телефонной связи, направляемых абонентам ОАО «СЗТ», содержалась информация о новом тарифном плане на услуги, предоставляемые  ОАО «СЗТ».

Абонентам предлагался тариф по одновременной оплате местной телефонной связи и услуги «Авангард» - неограниченный высокоскоростной доступ в сеть Интернет и в то же время свободная телефонная линия.

Помимо цифр тарифных ставок в объявлении содержалась информация о порядке использования предлагаемого тарифного плана следующего содержания: «Для того, чтобы воспользоваться специальным пакетным предложением, Вам необходимо:

- быть абонентом услуги «Авангард» или оформить её подключение в любом Центре обслуживания клиентов Петербургского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком»;

- выбрать тарифный план «Безлитмитный» на услуги местной телефонной линии».

Данные предложения сопровождалось обращением «Уважаемый абонент» и отсылкой к сайту «www.avangard-dsl.ru» и справочному телефонному номеру «057» (л.д.68, 72).

Текст информации на оборотной стороне квитанций имеет варианты:

- в информации на квитанции № 044 от 28.02.2007г. указаны особенности тарифных планов (сайт www.ptn.ru и телефон для справки 09 или  069)  и специально выделено «Специальное пакетное предложение» - тарифный план «безлимитный» с одновременной оплатой услуги «Авангард» и местной телефонной связи. Указаний на возможность подключения услуги «Авангард» не имеется (л.д.14, 67);

- в информации на оборотной стороне квитанции № 042 от 31.01.2007г. (л.д.66), указаны только тарифные планы на услуги местной телефонной связи.

По запросу Управления ОАО «СЗТ» представило информацию о рекламе услуги «Авангард», указав, что в мае - июне 2007г. реклама была размещена на радиостанциях города Санкт-Петербурга, в сети Интернет и при проведении промо-акций по согласованным макетам буклета и купона для проведения акций. Содержание объявлений в Интернете связано с предложениями и условиями подключения ADSL «Авангард».

В статье 3 ФЗ «О рекламе» раскрыты основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность размещенных материалов содержит условия подключения к системе, в том числе и о том, что подключение осуществляется при наличии действующей телефонной линии и свободного оборудования ADSL на АТС, к которой подключена телефонная линия.

Управлением признаны не надлежащей рекламой также рекламные модули, размещаемые в сети Интернет и купоны (л.д.44-45), поскольку в этих продуктах отсутствует информация, что данная услуга технически доступна не всем абонентам, и предоставляется при отсутствии задолженности перед ОАО «СЗТ» (л.д.6).

Однако, как правомерно указал суд, Управление не исследовало вопросы о качестве рекламной информации, размещенной на радиостанциях «Европа плюс», «Дорожное радио», Радио «Максимум», Радио «Рекорд» в связи окончанием действий договоров Общества с радиостанциями в мае-июне 2007г.

При этом судом установлено, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте ОАО «СЗТ» адресована к его абонентам (л.д.40), то есть к определенному кругу лиц. Купон (квитанция) содержит информацию, прямо обращенную к абонентам ADSL (л.д.44), а также номер телефона и электронный адрес ОАО «СЗТ» для получения дополнительной информации.

Информация на рекламных модулях, размещаемых в сети Интернет и купонах, имеет признаки рекламы, данные в указанных определениях ФЗ «О рекламе». Однако, как правильно указал суд, существенное отличие от упомянутых определений заключается в том, что потребителями указанного продукта могут быть только абоненты ОАО «СЗТ» равно как и ОАО «СЗТ» может предоставить эту услугу только своим абонентам. Такое ограничение круга лиц, к которым обращена реклама и ограниченность «рынка» обращения услуги выводит информацию, размещенную ОАО «СЗТ» из общего понятия рекламы, установленного Законом.

Судом обоснованно отклонен довод УФАС о том, что отсутствие в рекламной информации условий о том, что «услуга технически доступна не всем абонентам и предоставляется при отсутствии задолженности перед ОАО «СЗТ» (л.д.6), искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение. Как установлено судом и не оспаривается Управлением, присоединение услуги Авангард предоставляется только абонентам ОАО «СЗТ». Каждый абонент местных телефонных сетей ОАО «СЗТ» в обязательном порядке обязан заключить договор на получение этой услуги в соответствии со ст.ст. 426, 427, 779 ГК РФ, ФЗ «О связи», правилами оказания услуг связи. Согласно п.2.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг оператор связи вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений. Кроме того, на каждой квитанции на оплату услуг связи имеется напоминание о том, что в случае несвоевременной оплаты оказание услуг телефонной связи может быть приостановлено (л.д.14, 66, 67, 68).

Из логического толкования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» следует, что реклама не может быть признана недопустимой при одном лишь отсутствии в ней какой-либо существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, если это не привело к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не указание в информации (купоне) условия об обязательном отсутствии задолженности по обязательствам перед оператором связи не искажает информации, содержащейся в купоне, и не вводит в заблуждение потребителя относительно возможности получения дополнительной услуги при наличии задолженности.

Таким же неосновательным расширением положений части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» является указание на то, что отсутствие сведений о технических возможностях АТС абонента вводит его в заблуждение или искажает информацию. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все информационные  сообщения об услуге «Авангард» представленные в дело, содержат реквизиты оператора (адрес сайта и номер справочного телефона), по которым можно узнать об условиях подключения к определенным индивидуальным телефонным сетям. Информация на купоне прямо указывает на то, что для получения дополнительной информации о возможности подключения к услуге необходимо обратиться к оператору связи. Условия подключения услуги «Авангард» требуют обязательного заключения договора и исполнение его условий (л.д.78, 79). Ни в одном из имеющихся в деле информации-сообщении (купоне) не указано на безусловность возможности такого подключения для каждого абонента. Помимо этого, в информации, расположенной в Интернете, описаны все условия подключения (л.д.40).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствующая информация не искажает смысл рекламы и не вводит в заблуждение потребителя, является правильным.

При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС о нарушении ОАО «СЗТ» части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» необоснованно и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемые акты правомерно признаны судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  УФАС не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1000 рублей с Управления, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу №А56-44080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга