Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А56-53474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А56-53474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5692/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу № А56-53474/2007 (судья  И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Петролеспорт"

к  Балтийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Новосада (доверенность от 23.01.08 №29)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Екимовой (доверенность от 29.12.07 №04-19/1064)

установил:

            Открытое акционерное общество   «Петролеспорт» (Далее – общество, заявитель, ОАО «Петролеспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Балтийской таможни (Далее – таможня, таможенный орган) от 29.11.2007 №10216000-829/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 24.03.2008 суд удовлетворил заявленное обществом требование, придя к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, субъективная сторона административного правонарушения, совершенного обществом, выражена в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, причинами и условиями совершения   правонарушения является ненадлежащий контроль со стороны руководства общества за сохранностью товаров, помещенных под таможенную процедуру – временное хранение товаров, плохая организация работы общества и некомпетентность работников СВХ сделали возможным совершение преступных деяний иных лиц, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества  возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав  стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела  следует, что 01.01.2007 морским транспортом (т/х «Белуга Стимулейшн») по коносаменту №DSLН 0606607 на территорию Российской Федерации  прибыл контейнер №GSTU 9222468 с товаром – «неопасная химия», получателем товара является ООО «Немо». Указанный контейнер согласно отчету от 03.01.2007  ДО1 №4 был помещен на СВХ общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1. 

В соответствии с отчетом ДО2 №165 от 10.01.2007 данный контейнер был выдан обществом представителю получателя - ООО «Веста» на основании ГТД №10216080/311206/ОП20256   и оригинала коносамента с печатью «Выпуск разрешен», оттиском личной номерной печати (ЛНП) 497, ордера №00117 (т.1 л.д.36-38).

06.01.2007  на теплоходе «Канис» по коносаментам №№ 35-0749092-00127995, 35-0748250-00127995, 35-0748240-00127995 на территорию РФ прибыли контейнеры №№ ТТNU 9677813, TCKU 9942205, GESU 4571569 с товаром – «неопасная химия», получателем товара является ООО «Немо». Указанные контейнеры согласно отчету от 07.01.2007  ДО1 №17 были помещены на СВХ общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1. 

В соответствии с отчетом ДО2 №177 от 10.01.2007 данные контейнеры были выданы обществом представителю получателя - ООО «Веста» на основании ГТД №10216080/311206/ОП20256   и оригиналов коносаментов с печатью «Выпуск разрешен», оттиском личной номерной печати (ЛНП) 497, ордеров №75169, 75167, 75166 (т.1 л.д.92-93, 97-98, 102-103).

В ходе проведения проверки правильности выдачи с СВХ ОАО «Петролеспорт», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, товаров, прибывших 01.10.2007 на теплоходе «Белуга Стимулейшн» и 06.01.2007 на теплоходе «Канис», таможня выявила факт отсутствия контейнеров  № GSTU 9222468, ТТNU 9677813, TCKU 9942205, GESU 4571569.  В результате проведенной    проверки таможенный орган установил, что ГТД №10216080/311206/ОП20256 в таможне не оформлялась, перечисленные контейнеры по каким-либо другим ГТД оформлены не были.

По факту выдачи  указанных контейнеров с товаром без разрешения таможенного органа таможня  возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном   частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 19.10.2007 таможенным органом  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 29.11.2007 вынесено оспариваемое постановление №10216000-829/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 8-24).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

  Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

  Оспариваемым постановлением обществу вменено деяние, выразившееся в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Приказом ГТК России от 03.09.2003 №958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (Далее   - Правила).

Пунктом 26 Правил установлено, что выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Кодексом;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

 Материалами дела подтверждается тот факт, что выдача товаров была произведена на основании оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни «выпуск разрешен»  и оттиском ЛНП 497 Балтийской таможни.

Таким образом, выдача контейнеров была произведена  в соответствии с таможенным законодательством, согласно процедуре выдачи товаров и транспортных средств, утвержденной 02.04.2006 распоряжением общества №4 на основании Приказа ГТК России №958 от 03.09.2003. В соответствии с пунктом 8 данного распоряжения при намерении получить груз с СВХ клиент предоставляет сотруднику СВХ: складской оригинал коносамента с оригинальным штампом таможни «Выпуск разрешен», оригинальной   ЛНП сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен данный коносамент.

По факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ неустановленными лицами таможней постановлением от 23.05.2007 №1140/96168 возбуждено  уголовное дело по признакам  преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской   Федерации (т.1 л.д.84-86).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выдача товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа была произведена не в результате противоправных действий общества, а в результате преступных деяний иных лиц.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что представленная заявителю при выпуске товаров ГТД № 10216080/311206/0П20256 оформлена с существенными нарушениями (номер ГТД сформирован неправильно, в графе 23 неверно указан курс доллара США, в графе 27 допущена ошибка при указании номера лицензии общества и др.), что указывает на признаки подделки указанной декларации, в то время как заявитель не проверил правильность оформления ГТД, следовательно, не предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения. Правовым основанием для выдачи товаров является наличие на документах перевозчика штампа «Выпуск разрешен», заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа, проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельца СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие  в действиях ОАО «Петролеспорт» вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а следовательно, и состава правонарушения, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 года по делу №А56-53474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая