Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А26-6306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 года

Дело №А26-6306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2008) Администрации  Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.08. по делу     № А26-6306/2007 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску  ООО "Размах"

к 1 - Администрации Пайского сельского поселения, 2 - Администрации  Прионежского муниципального района

о взыскании 108 273,50 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: 1 – не явился, уведомление № 46360, 2 – не явился, уведомление       № 46361

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах» (далее - ООО «Размах) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пайского сельского поселения и Администрации Прионежского муниципального района о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 92 026 рублей долга и 16 225, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.08 с Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Размах» взыскано 92 026 рублей долга и 16 225, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Администрации Пайского сельского поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Прионежского муниципального района просит решение суда от 28.02.08  отменить, в иске отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «Размах» и Администрация поселка Пай Прионежского района заключили договор подряда от 22.08.05.

  По условиям данного договора ООО «Размах» обязалось выполнить ремонт фундаментов в котельной поселка Пай, а Администрация поселка Пай Прионежского района - оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13).

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору подряда составляет 92 026 рублей.

Ненадлежащее исполнение  Администрацией поселка Пай Прионежского района обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Размах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении Администрации Прионежского муниципального района, отказав в иске к Администрации Пайского сельского поселения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у заказчика  полномочий на заключение договора подряда и как следствие считает, что нет оснований оплачивать выполненные по договору  работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор подряда от 22.08.05 признан в установленном законом порядке недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость выполненных по договору подряда работ изменена Региональным Центром по ценообразованию в строительстве Республики Карелия в сторону уменьшения, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Податель жалобы полагает, что период взыскиваемых процентов должен исчисляться с декабря 2005 года. Вместе с тем данное требование не обосновано, поскольку пунктом 3.2 договора согласовано, что заказчик обязуется оплатить работы в течение пяти дней после окончания работ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова