Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-53312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 года

Дело №А56-53312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5503/2008) ООО "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу № А56-53312/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "ДИ-ЛИТО"

к ООО "Энергосбыт"

о взыскании 220.892руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии: 

от истца: адвокат Рыжов Д.Б. доверенность от 10.01.2007г. находится в материалах дела (л.д. 74)

от ответчика: не явился

установил:

ООО «ДИ-ЛИТО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Энергосбыт»  220.892руб. компенсации за нарушение авторских прав. Одновременно истец просил компенсировать за счет ответчика его расходы по обеспечению доказательств в сумме 5.000руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000руб.  В процессе рассмотрения дела истцом также было заявлено о компенсации за счет ответчика его транспортных  расходов в сумме 9.017,40руб.40 коп.

Решением суда  от 16.04.2008г. исковые требования удовлетворены. Понесенные истцом расходы в связи с производством по настоящему делу компенсированы ему за счет средств ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на непредоставление истцом доказательств виновности ответчика, а также ответчиком высказаны сомнения относительно допустимости представленных истцом в дело доказательств.

Также ответчик указал, что не может предоставить доказательств правомерности использования картографического материала, так как не признает факт допущенного им правонарушения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2007г. истцом на Интернет-сайте, принадлежащем ООО «Энергосбыт» было обнаружено нарушение исключительных авторский прав истца, выразившееся в использовании ответчиком части картографического изображения г. Нижнего Новгорода, на котором определено место расположения ООО «Энергосбыт».

ООО «ДИ-ЛИТО» является обладателем исключительных имущественных прав на указанное картографическое произведение - «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», размещенное на сайте www.nnov.ru, следовательно, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон) только истец обладает исключительными правами на использование произведения в любой форме и любым способом. Нарушением исключительных прав является любое использование произведения без разрешения правообладателя.

В обоснование своих требований истцом представлен акт исследования от 21.03.2007г., которым зафиксировано содержимое страницы http://www.energosbit.ru и дано заключение о ее наличии и доступности, установлена принадлежность домена ООО «Энергосбыт», подписанный специалистом и представителем истца и засвидетельствованный нотариусом; протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 21.03.2007г., составленным нотариусом г. Нижнего Новгорода Антюшиной В.И., при участии специалиста и представителя истца.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи  48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицо, не выполняющее требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.

В силу ст. 49 Закона достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является сам факт нарушения таких прав.

В своем отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт использования части спорного картографического изображения, но  возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность вины ответчика.

Вопросы о наличии, форме и степени вины ответчика являются безотносительными к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по такого рода делам, поскольку их разрешение не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.

В силу вышеуказанных правовых норм, истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «ДИ-ЛИТО» определил сумму компенсации равную 220.892руб., обосновав расчет размера действующими тарифами на использование неисключительных авторских прав на панораму г. Нижнего Новгорода, исходя из площади изображения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом наличия факта нарушения авторских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал соразмерной сумму компенсации, определенную истцом и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к  применению истцом ненадлежащего способа обеспечения доказательств по делу и использованию истцом для защиты своего нарушенного права доказательств, полученных не в порядке, предусмотренном нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ  при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом в материалы дела документы (доказательства по делу) получены в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате».

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Статьей 103 Основ законодательства РФ предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Нотариальное обеспечение доказательств путем проведение осмотра вещественных доказательств, а именно установление факта нахождения спорных изображений на указанном выше Интернет-сайте  ответчика, не противоречит действующему законодательству и соответствует ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу №А56-53312/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина