Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А56-42944/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 года

Дело №А56-42944/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2008) ЗАО «Оптика-Элит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г.  по делу № А56-42944/2006(судья  Раневой Ю.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Оптика-Элит"

3-е лицо: ГОУ ВПО «Российская таможенная академия»

о взыскании 1.186.367,30руб., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: главный специалист-юрист Галицкий А.В. доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика: генеральный директор Ромашкин В.Г. протокол №14 от 14.07.2007г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Оптика-Элит» о взыскании 1.186.367,30руб., из которых 919.259,61руб. –  задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005г. по 31.08.2006г. по договору аренды нежилых помещений № 21-Ф002183 от 01.04.2004г. и 267.107,69руб. –  пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.9 договора, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (далее - Учреждение).

Решением суда от 21.06.2007г. с ответчика в пользу КУГИ взыскано 20.929,75руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2007г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом неправомерно не принят во внимание Закон Санкт-Петербурга от 29.11.2004г. № 578-81 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год», согласно статье 31 которого с 01.01.2005г. величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции решением от 07.04.2008г. с ЗАО «Оптика-Элит» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 422.225,99руб. задолженности и 65.000руб. пени. В части расторжения договора исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика долга по оплате и пеней и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО «Оптика-Элит» указало, что в соответствии с пунктом 3.2 договора своевременно производило арендную плату. Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок изменения арендной платы, согласно которому новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Учитывая, что ООО «Оптика-Элит» такого уведомления от КУГИ Санкт-Петербурга не получало, то согласно пункту 3.1 договора самостоятельно исчисляло размер арендной платы и своевременно перечисляло ее арендодателю.

В судебном заседании податель жалобы изложенные вней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании юриста ООО «Оптика-Элит».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка полномочного представителя ответчика в лице руководителя общества в судебное заседание обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Оптика-Элит» (арендатор) заключен договор № 21-Ф002183 от 01.04.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 1335кв.м, в том числе помещения 10Н площадью 891,9 кв. м и помещения 11Н площадью 443,1 кв. м, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.52, лит. А для использования под нежилые цели сроком на 2 года. Данный договор вступил в действие с момента его государственной регистрации, то есть с 09.08.2004г. Действие договора распространено на период с 01.01.2004г.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004г., который подписан сторонами и балансодержателем – ГОУ ВПО «Российская таможенная академия».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах, на момент заключения договора составляла 17.316,741у.е. в квартал. Пунктом 3.3 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка России на первый рабочий день оплачиваемого периода, для исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы. В соответствии с пунктом 3.4 перечисление арендной платы должно быть арендодателю не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.     

В соответствии с пунктом 4.9 в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку в статье 31 Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2004г. № 578-81 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005год» с 01.01.2005г. величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы, установлена в размере 35 руб., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, составившая разницу между величиной условной единицы по договору и величиной условной единицы по закону.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Оптика-Элит» по внесению арендной платы, оснований для начисления пени и имеющиеся основания для расторжения договора и выселения арендатора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности при первоначальном рассмотрении дела (решение суда от  21.06.2007г.), суд исходил из того, что арендатор правомерно в соответствии с условиями договора рассчитал арендную плату с применением ставки условной единицы равной стоимости доллара США и, кроме того, возвратил часть имущества по акту от 31.12.2005, в связи с чем, с 01.01.2005 арендная плата за пользование помещением площадью 443,1 кв. м не может начисляться; при отсутствии задолженности не имеется оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Кассационная инстанция (постановление от 25.10.2007г.) признала правильным вывод суда о возврате части помещений и отсутствии в отношении этих помещений обязанности вносить арендную плату.

Однако указала на необходимость учесть положения статьей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; признала, что КУГИ как орган, уполномоченный собственником распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга, не может не учитывать содержащиеся в Законах Санкт-Петербурга нормы о порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Как указано кассационной инстанцией, задолженность ответчика по арендным платежам правомерно рассчитана КУГИ с применением Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 № 578-81 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год», согласно статье 31 которого с 01.01.2005 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

В соответствии с частью второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обстоятельств, отмеченных в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 422.225,99руб. и пеней за задержку исполнения обязательства по оплате в сумме 65.000руб. В части требования о расторжении договора аренды суд оставил исковые требования без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении истцом требований досудебного урегулирования вопроса. В остальной части в удовлетворении  требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Поскольку арендная плата ответчиком была уплачена в сумме меньшей, чем надлежало уплатить, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание суммы задолженности с применением ставки условной единицы равной 35 руб., с учетом поступивших от Общества платежей, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади 891,9 кв. м, что в сумме за предъявленный в иске период просрочки составило 422.225,99руб.

Требование о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 65 000 руб., исходя из существа спора и последствий нарушения ответчиком обязательства. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В подтверждение соблюдения предусмотренного законом порядка досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 5.3.2, КУГИ представил претензию от 17.08.2006, содержащую требования к арендатору об уплате задолженности, пеней, а также о расторжении договора.

Между тем доказательств направления или вручения ответчику данной претензии истец не представил. Ссылка истца на имеющийся в материалах дела реестр отправки заказных писем не принята судом во внимание по тем основаниям, что данный реестр составлен и корреспонденция по нему сдана отделению связи ранее даты составления претензии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем предъявленное  требование подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды не расторгнут, не подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г. по делу №А56-42944/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптика-Элит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 В.Б. Слобожанина