Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А42-7309/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 года

Дело №А42-7309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4196/2008 )  (заявление) ООО «Р-Транс» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2008 по делу № А42-7309/2007 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Р-Транс"

к          Управлению ФНС по Мурманской области

3-е лицо  Межрайонной ИФНС России №6 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Сафронов М. Н. (доверенность от 30.04.2008 №213)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) от 07.11.2007 № 409.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция).

            Определением суда от 06.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А42-2233/2007.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение от 06.05.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители Управления и Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 14.03.2007 № 836 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу выставлены требования по состоянию на 28.05.2007 № 82 и № 83 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке,  Инспекция приняла решения от 22.06.2007 № 660 и 661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения в Апатитское отделение № 8017 Сбербанка РФ. Для обеспечения исполнения указанных решений решениями Инспекции №№ 97 – 104 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 14.03.2007 № 836, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании указанного решения недействительным (дело № А42-2233/2007) и заявило обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 07.05.2007 по делу № А42-2233/2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры и предложил Обществу представить встречное обеспечение в сумме 29 719 682,52 руб. путем предоставления суду банковской гарантии на указанную сумму либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 29 719 682,52 руб.

14.05.2007 Общество повторно обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что налоговым органом приняты меры по обеспечению исполнения своего решения в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, и просило расценить это как встречное обеспечение.

Определением суда от 14.05.2007 в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения отказано.

16.05.2007 Общество опять обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд определением от 22.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказал.

28.05.2007 Общество снова обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, рассмотрев которое суд определением от 28.05.2007 предложил Обществу представить встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит суда в размере 29 719 682,52 руб.

Общество обжаловало определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007 и от 28.05.2007 по делу № А42-2233/2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 19.07.2007 по делу № А42-2233/2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил обжалуемые определения и приостановил действие решения Инспекции от 14.03.2007 № 836 до окончания рассмотрения спора по существу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу № А42-2233/2007 оставлено без изменения.

21.08.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете взысканных в бесспорном порядке 189 918 руб. в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), либо о возврате указанной суммы на расчетный счет.

28.08.2007 Инспекцией вынесено решение № 50-29-10/491 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с наличием задолженности по налогам, пени и штрафам.

Указанное решение Инспекции Общество обжаловало в Управление.

Решением от 07.11.2007 № 409 Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 06.03.2008 Арбитражный суд Мурманской области производство по настоящему делу приостановил до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А42-2233/2007.

Не согласившись с законностью определения суда от 06.03.2008, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Приостанавливая производство по настоящему делу, суд сделал вывод о невозможности его рассмотрения до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А42-2233/2007, в рамках которого рассматривается вопрос о правомерности доначисления Обществу налогов и пеней решением Инспекции от 14.03.2007 № 836. При этом суд указал, что установить, является ли списанная со счетов Общества в бесспорном порядке сумма излишне взысканной, можно будет только после вынесения решения по делу № А42-2233/2007.

            Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Предметом спора по настоящему делу является решение Управления, которым Обществу отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов. При этом в качестве основания заявленных требований Общество не ссылается на незаконность доначисления ему взысканных сумм, а указывает на незаконность их списания при наличии принятой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу № А42-2233/2007 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.03.2007 № 836.

Таким образом, исходя из приведенных Обществом оснований рассматриваемого по настоящему делу заявления, правомерность либо неправомерность доначисления решением Инспекции от 14.03.2007 № 836 сумм налогов и пеней не является предметом оценки суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.03.2007 следует отменить, а дело направить для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2008 по делу №А42-7309/2007 отменить.

Направить дело №А42-7309/2007 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова