Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А21-4092/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 года

Дело №А21-4092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2008) ООО "Пятый регион плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г. по делу №А21-4092/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Космея-Балт"

к ООО "Пятый регион плюс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Слободских А.В. по дов. от 12.07.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космея-Балт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый регион плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии №3 от 06.01.2006г. в сумме 102.666,80 руб., пеней 4.312 руб.

 Решением от 04.20.2008г. (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, возмещены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10.000 руб.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска просит отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пятый регион плюс" апелляционным судом установлено, что ответчик в нарушение требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом первой инстанции было вынесено решение.

Направленное судом определение по адресу: г.Калининград, ул. Красносельская, 83А возвращено почтовым органом с отметкой «досылается  по адресу: ул.К.Маркса, 56-5, Сатирову С.Р.». Изложенные обстоятельства нельзя отнести к случаям надлежащего извещения, перечисленным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств извещения ответчика по адресу, указанному почтовым органом, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных товаров, преданных на реализацию по договору комиссии №3 от 06.01.2006г. в сумме 102.666,80 руб., а также пеней в размере 3.696 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по всем адресам, известным апелляционному суду, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению исковых требований по существу.

Определениями апелляционного суда от 15.04.2008г. и 27.05.2008г. рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов. Ответчик на приглашение истца о проведении сверки расчетов не ответил, согласно уведомлению почтового органа за получением телеграммы, направленной судом с указанием места и времени проведения сверки, ответчик не является.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца с учетом следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2006г. заключен договор комиссии №3 (л.д.8-9, т.1, далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (комиссионер) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет истца (комитента) сделки по реализации передаваемых ему комитентом косметико-парфюмерных товаров.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 102.666,80 руб. задолженности, размер которой указан в акте сверки расчетов сторон от 31.05.2007г.  (л.д.14, т.1), а также о взыскании пени в размере 3.696 руб.

В своих возражениях, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на неправомерность заявленных истцом требований, поскольку товар на сумму 102.666,80 руб. остался на реализации в сети магазинов ответчика, что подтверждается ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами и ведомостью по партиям товаров на складах за период с сентября 2005г. по май 2007г.

Пунктом 10.1 дополнительного соглашения от 06.10.2006г. (л.д.10-12, т.1) к Договору стороны согласовали, что ответчик обязан 1-го числа каждого месяца предоставлять отчеты истца.

В соответствии с пунктом 10.2 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался перечислить истцу вырученную от реализации товара сумму в течение пяти банковских дней с момента предоставления последнему ежемесячного отчета.

Вышеуказанные условия Договора соответствуют требованиям статьи 999 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Доказательства предоставления ответчиком отчетов комиссионера за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе накладные (л.д.71-72, т.1), ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (122-133, т.1) в обоснование довода ответчика о наличии у него нереализованного товара, не свидетельствуют о нахождении нереализованного товара на складе ответчика.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, наличия у него нереализованных остатков товара истца, предоставления отчета комиссионера.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ  комиссионный товар признается утраченным, с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.

Актом сверки расчетов от 31.05.2007г. ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 102.666,80 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 3.696 руб. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 10.3 дополнительного соглашения от 06.10.2006г.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственная пошлина по иску в размере 3.627,26 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2008г. по делу №А21-4092/2007 отменить.

Взыскать с ООО «Пятый регион плюс» в пользу ООО «Космея-Балт» 102.666,80 руб. задолженности по стоимости неоплаченных товаров, 3.696 руб. пеней за просрочку платежей, 3.627,26 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина