Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А56-44063/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 года

Дело №А56-44063/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2008) ООО "Строительная компания "Рыбинская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 по делу № А56-44063/2006 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Стройуниверсал"

к ООО "Строительная компания "Рыбинская"

о взыскании 11 412 327,23 руб.

при участии: 

от истца: С.А. Ляхова, решение от 01.03.08, Н.Л. Окуловой по доверенности от 14.04.08 № 82

от ответчика: Р.К. Лушина по доверенности от 20.12.07 № 10-022, Н.С. Гнатюка по доверенности от 11.04.08 № 1-003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рыбинская» (далее – ООО «Строительная компания «Рыбинская») о взыскании 11 010 643,60 рублей долга, 401 682, 63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика подписать акты выполненных работ от 31.03.06  № 13-17, от  25.04.06  № 18-21, от  19.05.06 № 22, 24, от  29.05.06 № 23, 26, 27, 28, от  22.08.06 № 29.

Решением суда от 16.04.08 с ответчика в пользу истца взыскано                  11 010 643,60 рублей долга, 401 682,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Рыбинская» просит решение суда от 16.04.08 отменить, в иске отказать. При этом ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Рыбинская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители ООО «Стройуниверсал» просили решение суда от 16.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.08 был объявлен перерыв до 27.06.08.                10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 03.03.05 № 3/03 С, по условиям которого ООО «Стройуниверсал» обязуется выполнить работы по устройству свайного поля из буронабивных свай  диаметром 350 мм на объекте: строительство жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Крепостная – Московский и сдать результат заказчику, а ООО «Строительная компания «Рыбинская» - принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 000 000 рублей.

Сторонами согласовано, что в течение 5-ти дней после подписания договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 6 300 000 рублей.

В течение 3-х дней заказчик после получения акта приемки выполненных работ должен проверить объем выполненных работ и подписать акт. После подписания акта выполненных работ подрядчик предоставляет счет, который оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Рыбинская» по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Стройуниверсал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно дополнительным соглашениям № 1-4 стоимость работ составляет 79 948 104 рубля.

За период с 03.03.05 по 20.05.06 истцом выполнены работы на общую сумму 43 897 124,60 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 32 886 480 рублей долг ответчика перед истцом составляет 11 010 643,60 рублей. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Отказывая в оплате выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены некачественно.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и Определением суда от 23.07.07  назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертном следующие вопросы:

      - соответствует ли качество буронабивных свай, изготовленных истцом в период до 06.03.06 при строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул.Крепостная-Московский пр. требованиям действовавших в тот период технических норм и правил?

      - соответствует ли качество указанных буронабивных свай требованиям проектной документации?

      - являются ли нарушения качества, допущенные при изготовлении указанных свай, устранимыми?

Из заключения эксперта от 26.02.08 N 2689/16 следует, что качество буронабивных свай, изготовленных истцом в период до 06.03.06 при строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул.Крепостная-Московский пр., требованиям действовавших в тот период технических норм и правил соответствует.

Качество буронабивных свай, изготовленных истцом в период до 06.03.06 при строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул.Крепостная-Московский пр, требованиям проектной документации соответствует.

Наличие значительных и/или критических дефектов, требующих устранения экспертом не установлено.

Податель жалобы утверждая, что работы выполнены некачественно, ссылается то обстоятельство, что взамен принятого в проекте тяжелого бетона В25 W6 F75 применялся цементно-песчаный раствор из цемента, воды, не рассеянной песчано-гравийной смеси, приготовленный непосредственно на стройплощадке, чем нарушены требования раздела 15.3 «Сваи, изготовленные на строительной площадке СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

Вместе с тем в заключении эксперта указано, что прочность образцов бетона на сжатие для 11 серий образцов составляет от 34, 5 Мпа до 54, 7 Мпа, что соответствует классу бетона от В25 до В40, то есть качество бетона 11-ти свай обеспечивает прочность не ниже проектной. Образцы бетона соответствуют марке по водонепроницаемости W6 и W8, то есть качество бетона свай обеспечивает прочность не ниже проектной.

Экспертом также отмечается, что  определение прочности бетона методом отбора образцов из тела свай не является единственной и конечной целью контроля качества свай.

Необходимым и достаточным условием качества свай является их несущая способность, величина которой задается проектом и которая в конечном счете определяет пригодность конструкции (в рассматриваемом случае – свайного основания) к эксплуатации.

В соответствии с проектом несущая способность сваи должна составлять   120 тс.

Расчетным методом эксперт установил, что несущая способность свай составляет 232, 7 тс, что превышает проектную в 1, 94 раза.

Касательно проведения испытаний на прочность и сжатие образцов – цилиндров, выбуренных из тела свай, изготовленных до 06.03.06 в академическом научно-исследовательском центре «Сократ».

В пояснениях эксперта к экспертному заключению от 26.02.08 N 2689/16 (л.д.15 т.2) указано, что в испытательном центре СПб ГАСУ и в академическом научно-исследовательском центре «Сократ» исследовались образцы по акту отбора кернов от 21.03.06.

Методика проведенных испытаний – по ГОСТ 10180-90 «Бетоны, Методы определения прочности по контрольным образцам». Данный ГОСТ предусматривает испытание образцов до полного разрушения. В связи с чем, эксперт полагает, что одни и те же образцы не могли быть испытаны в двух лабораториях.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении НПК ЦГТ СПб ГАСУ указано, что оценка долговечности свай требует дополнительного исследования водонепроницаемости свай и агрессивности подземных вод.

Однако, как правильно отмечает эксперт в письменных пояснениях, что понятия прочности и долговечности не являются идентичными.

Заключение НПК ЦГТ СПб ГАСУ содержит выводы о том, что буронабивные сваи пригодны для использования в фундаментах данного здания, поскольку обладают требуемой несущей способностью по материалу сваи и по грунту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова