Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А56-24125/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 года

Дело №А56-24125/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2008)  ОАО «Трест механизации строительных  работ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008г. по делу № А56-24125/2006 (судья  Астрицкая  С.Т.), принятое

по иску   ОАО "Трест механизации строительных работ"

к  1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России – Дирекция комплекса  защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений», 2) ООО  "Антеп  плюс", 3) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

об обязании выполнить обязательства по договору и  восстановить кадастровые номера

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)  Валдайцева  В.Р. доверенность от 26.12.2007г. № 31702-42; 2)  Луконенко  Е.И. доверенность от 09.01.2008г. № 00008

от 3-их лиц: 1) Лукьянова  Н.В.  доверенность от 12.07.2007г. № 65; 2) не явился, извещен; 3)  Ни Л.В.  доверенность от 09.01.2008г. № 8

установил:

Открытое  акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее - ОАО «Трест механизации строительных работ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 7 «Особые условия» договора аренды земельного участка  № 00/3Д-01215(17) от 01.08.2000г., а именно принять выполненные арендодателем планы земельных участков с кадастровыми номерами 78:444:1107 и 78:444:1104, фактически используемые арендатором для своей основной деятельности, произвести перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером земельного участка; а также об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ Санкт-Петербурга) восстановить кадастровые номера земельных участков 78:444:1107 и 78:444:1104, фактически используемые арендатором для своей основной деятельности.

Определением  суда от 07.11.2006г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное казенное предприятие «Северо – Западная дирекция Росстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений» (далее - ФКП «Дирекция КЗС Росстроя») и Общество с ограниченной ответственностью  «Антеп  плюс» (далее - ООО «Антеп  плюс»).

Определением суда от 01.02.2007г. КЗРиЗ Санкт-Петербурга  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве второго ответчика привлечено Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу.

Решением суда от  12.03.2008г.  в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 12.03.2008г., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена соответствующая экспертиза, вопросы, заданные эксперту были сформулированы  в ходатайстве, удовлетворенном судом первой инстанции. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы,  при удовлетворении ходатайства суд первой инстанции руководствовался тем, что результаты  экспертизы в силу сформулированных вопросов будут иметь правовое значение для принятия  решения, но  тем не менее, в своем решении суд первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения указал, что выводы экспертов не относятся к предмету исковых требований.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей КУГИ Санкт-Петербурга, Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, ФКП «Дирекция КЗС Росстроя»,  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Трест механизации строительных работ», ООО «Антеп плюс»  своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Трест механизации строительных работ»  заключен договор № 00/ЗД-01215(17) от 01.08.2000г. на аренду земельного участка площадью 27488 кв. м., кадастровый номер 78:4444:1, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, берег Финского залива, участок 1.

Основанием для заключения ОАО «Трест механизации строительных работ» договора аренды послужило распоряжение Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга  от 06.06.2000г. № 411 «Об утверждении границ землепользования» и распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95г. № 110-р «Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях».

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под причалы и грузовые площадки. Изменение цели использования допускается с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является  неотъемлемой частью договора (при отсутствии  утвержденных границ земельного участка план земельного  участка приобщается к договору по выполнению пункта 7.1 особых условий настоящего договора).

В соответствии с  пунктом 7.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5 договора. В шестимесячный срок провести соответствующие землеустроительные  работы,  утвердить  границы  земельного   участка   в   установленном   порядке,   определить   зоны  и  их площади, отличные от основной деятельности предприятия, после чего арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии  с уточненным размером участка. Новые условия платежей оформляются дополнительным соглашением к договору, в результате которого план участка становится неотъемлемой частью договора.

Судом первой  инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, обстоятельство определения границ  земельного участка в плане  границ земельного участка, являющегося приложением к договору на момент подписания договора аренды, что соответствует пункту 2.1 договора аренды.

Определение сторонами объекта договора  аренды при его заключении подтверждается указанием кадастрового номера арендуемого земельного участка площадью 27488 кв.м. № 78:4444:1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца сводятся к  предоставлению ему в рамках договора аренды от  01.08.2000г. № 00/ЗД-01215(17) дополнительно земельных участков: земельного участка площадью 71904 кв.м. (прекращенный кадастровый № 78:4444:1107) и земельного участка площадью 84 887 кв.м. (прекращенный кадастровый № 78:4444:1104), и не основаны на нормах права (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные истцом. Вместе с тем в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не является относимым  доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального  права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу № А56-24125/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик