Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-1336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-1336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4802/2008) УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу № А56-1336/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Окдайл Тур"

к  УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.А. Рынкевича (доверенность от 01.12.2007 №01/12-2007)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окдайл Тур" (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Далее – Управление, административный орган) от 08.11.2007  №861 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 по делу № А44-3261/2007 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 21 февраля 2008 года суд удовлетворил заявленное Общество требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенным нарушением процессуальных норм: в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ отсутствует протокол изъятия договоров, явившихся доказательством по делу, в нарушение положения статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества без его надлежащего извещения, проверка деятельности Общества произведена Управлением с нарушением  норм Федерального закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (Далее – Закон №134-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит  отмене.

В судебное заседание представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 28.06.07 №1150 Управлением были проведены мероприятия по контролю в отношении обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: г.Новгород, ул. К.Маркса, д.9.

По результатам проверки был составлен акт от 23.07.2007 №1150, в котором отражены выявленные нарушения Обществом положений статей 8, 9, 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТа Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования», статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», норм Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д.83-89).

08.08.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №861 (т.1 л.д.74-77). В протоколе указаны следующие выявленные нарушения: на вывеске Общества не указано полное наименование организации, форма собственности, юридический адрес, режим работы; в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей информация о государственной регистрации ООО «Окдайл Тур», общие правила реализации туристского продукта, бланки документов, оформляемых при реализации туристского продукта; условия договоров, заключаемых Обществом с клиентами, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемым постановлением от 08.11.07 №861 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции статьи 14.8 части 2 КоАП РФ в размере 10000 рублей (т.1 л.д.26-28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. Оспаривая постановление административного органа, заявитель в суде первой инстанции ссылался на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименования) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из акта проверки от 23.07.2007 №1150 следует, что указанная информация не указана на вывеске организации, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию туров гражданам на основании договоров, заключаемых в письменной форме. В ходе проверки административным органом исследовались следующие договоры: договор с Екимовой Л.И. и Ходько А.В. № Uк70701001, заключенный 20.06.2007 (т.1 л.д.98-100), договор с Громовой М.М. и Громовым А.В. № Ru 70701002, заключенный 28.06.2007 (т.1 л.д. 95-97).

При этом договор № Uк70701001 подписан  обоими сторонами, в суде апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал тот факт, что данный договор исполнен.

Условия, изложенные в пунктах 2.4, 5.6, 6.1, 6.11, 7.2  данного договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации,    статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Согласно пункту 2.4 договора при отсутствии возможности предупредить клиента об изменении условий размещения до начала тура Общество наделяет себя правом в одностороннем порядке изменить эти условия, оставляя категорию размещения не ниже указанной в туристической путевке, что противоречит статье 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, согласно кото­рой изменение и расторжение договоров возможно по соглашению сторон либо по решению суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Пункт 5.6 договора, согласно которому в высокий сезон с мая по сентябрь, а также Новый год и Рождество при одностороннем отказе Клиента от тура сумма, уплаченная Клиентом по настоящему договору, возврату не подлежит; пункт 6.11, согласно которому стоимость турпродукта, внесенная Кли­ентом по настоящему договору, не подлежит возврату, если путешествие Клиента стало невозможным в связи с действиями Федеральной службы Су­дебных приставов РФ или иных уполномоченных органов по отношению Клиенту, противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на расторже­ние договора на оказание услуги в любое время при условии оплаты испол­нителю фактически понесенных им расходов (т.е. только реальный ущерб в определенной части).

          Согласно пункту 6.1 договора «Компания Окдайл Тур» имеет право на лю­бые изменения сроков и программы тура, производимые в целях обеспечения безопасности туристов». Однако в наглядной и доступной форме информа­ция о перечне и условиях мероприятий безопасности до потребителя не до­ведена и не оговорена условиями договора, что является нарушением пункта 2 статьи 8, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 5.7 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования».

   Пункт 7.2 договора, согласно которому претензия считается действитель­ной, если объем недополученной услуги зафиксирован в ваучере Клиента и согласован (подпись ответственного сотрудника, корпоративная печать) с принимающей стороной (компанией (иностранной компанией), организую­щей пребывание туриста по туру заграницей, противоречит положению статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», которыми не предусмот­рено документальное подтверждение претензии. Статьей 10 указанного За­кона определены сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта туристом туроператору (в течение 20 дней с момента окончания  действия договора). Также условия пункта 7.2 договора противоречат нормам статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе предъявить требования, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества, к исполнителю. Принимающая сторона не является исполнителем услуг, а также стороной в обязательстве и не обязана выполнять требования потребителей, в том числе требования о совершении действий по реализации его права на тур, выдачу каких-либо документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение требований   КоАП РФ они не изымались в установленном порядке, не является обоснованным.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Изъятие документов производится лишь в случае необходимости обеспечения административного производства.

Договоры, представленные в материалы дела  были предоставлены специалистам Управления в ходе мероприятий по контролю. Изъятие документов сопряжено с ограничением отдельных имущественных правомочий, поэтому изъятие документов не производилось, следовательно, составление протокола об изъятии не требовалось. Сотрудниками Общества были сняты копии документов, заверены надлежащим образом и переданы специалистам Управления. Основной целью изъятия документов является установление принадлежности документа лицу, у которого этот документ изымается. Обществом в ходе рассмотрения административного дела, а также при рассмотрении дела судом не оспаривался факт принадлежности договоров. По результатам исследования договоров было выявлено должностными лицами Управления административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу договор № Uк 70701001 от 20.06.2007, поскольку тот подписан сторонами, его заключение не оспаривается Обществом.

Мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей проводились на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 28.06.2007г. №1155, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и в присутствии менеджера Общества Мищенко И.Ю. По результатам проверки был оформлен акт в соответствии с требованиями статьи 9 вышеуказанного Федерального закона. К акту были приложены копии документов, связанных с результатами мероприятий по контролю.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка деятельности Общества была проведена с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,  в соответствии с которым в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по  контроля  может производиться не ранее, чем через три года с момента его государственной регистрации, признается апелляционным судом не обоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, который не содержит подобного ограничения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции