Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-36365/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-36365/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/08) Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.08  по делу № А56-36365/2006 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

к  ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании 1 893 635 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лукиной О.Н. по доверенности № 1954 от 25.12.07

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Кингисеппский лесхоз» налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 1 893 635 руб.

Определением суда от 16.11.06 было принято заявленное налоговым органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного требования до 1 762 643, 40 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом была произведена замена ответчика  -  ФГУ «Кингисеппский лесхоз» на его правопреемника - Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства»,  а впоследствии судом последнее также было заменено правопреемником -  Ленинградским областным казенным предприятием «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее Предприятие).               Решением суда от  17.04.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в связи с истечением  установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за январь 2003 года соответствующая сумма штрафа вошла в ту часть заявленного требования, на которую инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер заявленных требований.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по   Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Кингисеппский лесхоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт № 8 от 06.02.06 и принято решение от 28.02.06 № 211 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В названном решении ФГУ «Кингисеппский лесхоз» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 893 635 руб.

На основании указанного решения ФГУ «Кингисеппский лесхоз» налоговым органом было направлено требование № 75 от 03.03.06 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке штрафная санкция в установленный срок не была уплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области не может быть признана надлежащим заявителем по делу о взыскании штрафных санкций с правопреемника ответчика, состоящего на налоговом учете в другом налоговом органе – ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Апелляционный суд полагает, что заявленные налоговым органом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

ФГУ «Кингисеппский лесхоз», не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.07 по делу А56-20093/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции отказано. В данном судебном акте признано правомерным включение в налогооблагаемую базу стоимости реализованной лесхозом древесины и доначисление к уплате НДС.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, привлечение ФГУ «Кингисеппский лесхоз» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Ссылка Предприятия на пропуск установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за январь 2003 года является обоснованной и данная сумма штрафных санкций не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы Предприятия относительно того, что оно не является правопреемником по обязательствам реорганизованного юридического лица ФГУ «Кингисеппский лесхоз» отклоняются судом.

Факт того, что Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства» является правопреемником ФГУ «Кингисеппский лесхоз» установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от10.12.07 по делу № А56-20093/2006.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.07 № 604-р была произведена реорганизация Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства» в форме преобразования в Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», согласно пункту 1.1 Устава которого последнее является правопреемником Ленинградского областного государственного учреждения «Ленинградское областное Управление лесного хозяйства».              В соответствии с положениями статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.                На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, доводы Предприятия об отсутствии у него обязанности по уплате штрафных санкций, наложенных на ФГУ «Кингисеппский лесхоз», являются несостоятельными.

Доводы Предприятия относительно ненадлежащего истца по рассматриваемому спору не принимаются судом, поскольку штрафная санкция взыскивается по решению, принятому Межрайонной ИФНС России № 3 по   Ленинградской области, в которой на момент обращения инспекции в суд и состоял на налоговом учете ответчик, в связи с чем последующая реорганизация ответчика и постановка на налоговый учет его правопреемника в ином налоговом органе не влияет на правомерность удовлетворения надлежащим образом заявленного искового требования инспекции в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ, устанавливающего, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.08 № 17520/07 в отношениях с налогоплательщиками налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

В материалах дела имеется ходатайство Предприятия об уменьшении размера штрафной санкции (л.д. 104-105 том 2), в котором в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, Предприятие ссылается на то, что лесхоз руководствовался сложившийся  в период 2001-2004 годов судебной практикой, согласно которой доходы, полученные лесхозами от рубок ухода за лесом, не являлись объектами налогообложения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства существование в проверенном в ходе выездной налоговой поверки инспекцией периоде противоречивой судебной практики по вопросу, являются ли лесхозы плательщиками НДС, и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции до 500 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.08 по делу №  А56-36365/2006 отменить.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ОГРН 1084703000766, местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138) в доход соответствующего бюджета штрафную санкцию в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Возвратить Межрайонного ИФНС России № 3 по Ленинградской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 273 от 16.05.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова