Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А42-32/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А42-32/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4673/2008 )  (заявление) Государственного учреждения Кольский научный центр Российской Академии наук на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2008 по делу № А42-32/2008 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению)  Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к          Государственному учреждению Кольский научный центр Российской Академии наук

о          взыскании 2 437 927,02 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Мирчя Ю. И. (доверенность от 28.12.2007 №01-04-20/20047)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Кольский научный центр Российской академии наук (далее – Учреждение, КНЦ РАН) 2 437 927 руб. 02 коп., в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 2 420 980 руб. 16 коп., пени за 3 квартал 2007 года в сумме 16 946 руб. 86 коп.

            Определением суда от 14.02.2008 производство по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу прекращено.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией увеличен размер взыскиваемых пеней до 27 447 руб. 77 коп.

            Решением суда от 14.02.2008 заявление Инспекции удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и отказать Инспекции в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что не имело возможности в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате земельного налога из-за несвоевременного выделения ему соответствующих бюджетных средств. По мнению Учреждения, заявление налогового органа не подлежит удовлетворению в связи с нарушением Инспекцией при выставлении требования пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, Учреждение считает, что при вынесении решения суд должен был в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установить наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КНЦ РАН зарегистрировано в качестве юридического лица, включено 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100508333. В качестве налогоплательщика КНЦ РАН состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.

17.10.2007 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2007 года, согласно которой, сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 2 472 932 руб.

В связи с тем, что в установленный пунктом 1 статьи 397 НК РФ и решением Апатитского городского Совета от 27.10.2005 № 510 «О местных налогах на территории города Апатиты» срок – 15.11.2007, сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года в размере 2 420 980 руб. 16 коп. в бюджет внесена в полном объеме не была, Инспекция в соответствии со статьей 75 НК РФ начислила Учреждению пени и выставила Учреждению требование по состоянию на 27.11.2007 № 11162 со сроком исполнения до 08.12.2007

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 обратилась с настоящим заявлением в суд.

            Удовлетворяя заявление Инспекции, суд установил, что взыскиваемые пени начислены налоговым органом обоснованно по праву и по размеру. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела расчетами пеней.

            Из материалов дела следует, что пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 420 980 руб. 16 коп. начислены Управлению за период с 16.11.2007 по 06.12.2007 в сумме в 16 946 руб. 86 коп. (лист дела 21), за период с 07.12.2007 по 19.12.2007 в сумме 10 490 руб. 91 коп.  (лист дела 67). Всего за период с 16.11.2007 по 19.12.2007 сумма пеней составила 27 477 руб. 77 коп.

            Суд, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, сделал правильный вывод о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с Учреждения пеней. Учитывая, что пени в сумме 8 800 руб. 14 коп. (лист дела 66), начисленные на 2 420 980 руб. 16 коп. задолженности по земельному налогу за период с 16.11.2007 по 26.11.2007, были включены в выставленное Учреждение требование № 11162, налоговый орган при обращении в суд с заявлением о взыскании пеней обоснованно увеличил их размер.

            Не может быть признан обоснованным довод Учреждения о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания пеней с связи с нарушением Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при его выставлении.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.

Действительно, в требовании № 11162 по состоянию на 27.11.2007 указана сумма задолженности Учреждения по земельному налогу в размере 2 420 980 руб. 16 коп. за отчетный период – 9 месяцев 2007 года, на которую начислены пени за период с 15.11.2007 по 26.11.2007. Однако, из указанного требования невозможно установить, что отраженная в нем сумма пеней начислена также на суммы задолженности по уплате земельного налога за первый квартал и полугодие 2007 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование Инспекции № 11162 по состоянию на 27.11.2007 было оспорено КНЦ РАН в судебном порядке и признано судом недействительным. В рассматриваемом случае судом установлена действительная обязанность Учреждения по уплате 27 447 руб. 77 коп. пеней по земельному налогу, а формальное нарушение, допущенное налоговым органом в оформлении оспариваемого требования, не может являться основанием для отказа налоговому органу в их взыскании.

Суд обоснованно отклонил при вынесении решения довод Учреждения о том, что несвоевременная уплата налога была вызвана несвоевременным выделением ему соответствующих бюджетных средств.  Обстоятельства, препятствующие начислению пеней за нарушение срока уплаты налога, установлены пунктами 3 и 8 статьи 75 НК РФ. Несвоевременное выделение бюджетному учреждению  средств для уплаты налогов к обстоятельствам, препятствующим начислению пеней, не относятся.

При этом суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Учреждению отсрочки по уплате земельного налога в порядке, установленном статьей 64 НК РФ

            Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был в соответствии со статьей 111 НК РФ установить наличие смягчающих его вину обстоятельств.

            Статьей 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Пени, начисляемые налогоплательщику за нарушение срока уплаты налога, являются способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, а не налоговой санкцией, и к порядку начисления пеней положения статьи 111 НК РФ не применимы.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой Учреждением представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства КНЦ РАН указал, что является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов. На лицевом счете КНЦ РАН по статье 290 «Прочие доходы и расходы» денежные средства отсутствуют, что подтверждается Выпиской из лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

Поскольку ходатайство Учреждения подтверждено соответствующими доказательствами, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2008 по делу №  А42-32/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Кольский научный центр Российской академии наук в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова