Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-48691/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-48691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2008 )  (заявление) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу № А56-48691/2007 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО " Румакс "

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия и возврате налога.

при участии: 

от заявителя: Сидоров В. В. (доверенность от 01.02.2008 б/н)

от ответчика: Власова К. А. (доверенность от 09.01.2008 №19-10/00065)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Румакс» (далее - Общество, заявитель), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на прибыль организаций в сумме 309 904 руб. в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль на его расчетный счет.

Решением суда от 07.03.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 08.09.2006 №6-07-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 08.09.2006).

В подпунктах «а», «б», «в» пункта 4, пунктах 5, 6 и 7 мотивировочной части решения от 08.09.2006  Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы. В подпункте «г» пункта 4 мотивировочной части решения от 08.09.2006 Инспекцией сделан вывод о занижении для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год  внереализационных расходов на 1 291 270 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решением от 08.09.2006 Обществу начислен к уплате налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 676480 руб.

Не согласившись частично с законностью решения от 08.09.2006, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу №А56-42432/2006, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 08.09.2006 было признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов «а», «б», «в» пункта 4, пунктов 5, 6, 7 (мотивировочной части), пунктов 1 и 2 (резолютивной части). Таким образом, решение Инспекции от 08.09.2006 в части выводов о занижении Обществом налога на прибыль за проверяемый период признано недействительным.

Подпункт «г» пункта 4 мотивировочной части решения налогового органа от 08.09.2006, из которого следует, что налоговым органом был установлен факт занижения для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год внереализационных расходов в сумме 1 291 270 руб. не оспаривался Обществом в рамках дела № №А56-42432/2006. В данной части решение Инспекции вступило в законную силу.     

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2004 год, представленной Обществом в налоговый орган 01.02.2005, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода составила 531236 руб.

Факт уплаты Обществом налога за 2004 год в указанной сумме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

С учетом выводов, отраженных в подпункте «г» пункта 4 мотивировочной части решения от 08.09.2006 о занижении для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год внереализационных расходов в сумме 1 291 270 руб., Общество  обратилось в  налоговый орган с  заявлением  от 19.10.2007 №22/2007-нал. Общество просило принять решение об отражении в карточке лицевого счета переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 309904 руб., выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, и в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ вернуть излишне уплаченный налог на его расчетный счет.

Письмами от 13.11.2007 №07-04/23464 и от 01.10.2007 №07-04/20233 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении его заявления. В обоснование отказа налоговый орган указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу №А56-42432/2006 резолютивная часть решения от 08.09.2006 в части пунктов 1, 2 признана недействительной. При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 08.09.2006 более не имеет юридической силы и не несет правовых последствий в тех же объемах, а суммы доначислений по решению налогового органа сложены в карточке лицевого счета в полном объеме.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.    

Подпунктами «б», «в» пункта 4, пунктами 5, 6, 7 мотивировочной части решения 08.09.2006 Инспекция установила факты занижения Обществом налога на прибыль организаций в 2003 и 2004 годах на 1 825 504 руб. 32 коп.

Подпунктом «г» пункта 4 мотивировочной части решения 08.09.2006 Инспекция установила факт завышения Обществом налога на прибыль в 2004 году на 309 904 руб. в результате занижения внереализационных расходов на 1 291 270 руб.

Решением налогового органа Обществу начислен к уплате по результатам проверки налог на прибыль в сумме 1 515 600 руб. Указанная сумма налога, подлежащего уплате, представляет собой разницу  между заниженным налогом в сумме 1 825 504 руб. и завышенным налогом в сумме 309 904 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу №А56-42432/2006, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 08.09.2006 в части выводов о занижении Обществом в проверяемых периодах налога на прибыль в сумме 1 825 504 руб. 32 коп. признано недействительным.

В части вывода о завышении Обществом налога на прибыль за 2004 год на 309 904 руб. решение Инспекции от 08.09.2006 вступило в законную силу.

Учитывая, что Обществом за 2004 год был исчислен к уплате и уплачен налог в сумме 531 236 руб.  и принимая во внимание, что подпункт «г» пункта 4 мотивировочной части решения налогового органа от 08.09.2006 о завышении Обществом внереализационных расходов вступил в законную силу, то есть самим налоговым органом было установлено завышение Обществом налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 309 904 руб., то данный факт свидетельствует о том, что Обществом за 2004 год должен был быть исчислен налог в сумме 221 332 руб. (531236 руб. - 309904 руб.), как соответствующий действительной обязанности заявителя перед бюджетом по налогу на прибыль организаций по итогам 2004 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об излишней уплате Обществом в 2004 году налога на прибыль в сумме 309 304 руб. является правильным.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что Обществом был занижен в целях исчисления налога на прибыль за 2003 год  доход на 1 291 270 руб., а следовательно, не уплачен налог на прибыль за 2003 год с указанной суммы. Такие выводы в решении Инспекции от 08.09.2006  отсутствуют, доначисления Обществу по указанному основанию налога на прибыль за 2003 год налоговый орган не производил.

Ссылка Инспекции на то, что фактически налог на прибыль с указанной суммы был уплачен Обществом в 2004 году, поэтому доначисления налога за 2003 год Инспекция не производила, не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из решения Инспекции от 08.09.2006  следует, что Обществу начислен к уплате по результатам проверки налог на прибыль в сумме 1 515 600 руб. как разница  между заниженным налогом в сумме 1 825 504 руб. и завышенным налогом в сумме 309 904 руб.

При этом в сумму заниженного налога доначислений в связи с неучетом в целях налогообложения прибыли 1 291 270 руб. дохода за 2003 год не включено, вместе с тем, указанная сумма исключена из налогооблагаемой базы 2004 года.   

Не может быть признана обоснованной ссылка Инспекции на то, что в карточках лицевого счета Общества не числится переплата по налогу на прибыль в сумме 309 905 руб. в связи с тем, что данная сумма не была начислена в ходе выездной проверки и не являлась предметом спора. При этом Инспекция указывает, что согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42432/2006 было произведено сложение в карточке лицевого счета всех доначислений по налогу на прибыль в размере 1 515 600 руб.

Как было указано выше, мотивировочная часть решения Инспекции от 08.09.2006  признана недействительной в части выводов о занижении Обществом в проверяемых периодах налога на прибыль в сумме 1 825 504 руб. 32 коп. Именно указанную сумму доначислений налоговый орган должен был учесть при отражении в карточке лицевого счета Общества результатов рассмотрения заявления о признании решения от 08.09.2006 частично недействительным, а не производить сложение 1 515 600 руб. как разницы  между заниженным налогом в сумме 1 825 504 руб. и завышенным налогом в сумме 309 904 руб.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу налога на прибыль организаций в сумме 309 904 руб. в соответствии со статьей 78 НК РФ. При этом на основании пунктов 3 и 7 статьи 78 НК РФ суд сделал правильный вывод о том, что получив заявление Общества, Инспекция обязана была, не ограничиваясь формальным отказом в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 309 304 руб., направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов в целях установления или опровержения факта излишней уплаты налога, о котором заявил налогоплательщик, что налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов перед бюджетами всех уровней, суд обоснованно обязал Инспекцию возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 309 904 руб.

            При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008  по делу №  А56-48691/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова