Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-7864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 30.11.2006 №01/2006, заключенного Обществом с иностранным поставщиком, товар поставляется грузовым автотранспортом по базису CPT – Москва, то есть организация перевозки, необходимой для доставки товаров, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавцов. Условиями договора комиссии от 06.12.2006 №к-2006 между Обществом и ООО «Паритет» предусмотрен вывоз товаров комиссионером. Также Обществом заключен договор от 19.12.2006 №16/12-2006 с ООО «ПРОсервис» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и распечатыванию документации по заказу заказчика; по оказанию консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности; по оказанию консультационных услуг по оформлению документов участников внешнеэкономической деятельности согласно законодательным актам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления Обществом операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его дальнейшей реализации в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Несостоятельными признаны ссылки Инспекции на результаты встречных проверок комиссионера и субкомиссионера, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность при выборе комиссионера и ему было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, низкую рентабельность сделки, отсутствие складских помещений, минимальный размер уставного капитала, ненахождение Общества по адресу государственной регистрации, налоговый орган не установил, каким образом данные факты влияют на признание налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда об осуществлении Обществом ввоза на территорию Российской Федерации реального товара и о фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Передача импортированного товара комиссионеру для дальнейшей его реализации покупателям не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Общество, передавая товар комиссионеру, правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость на основании представленных комиссионером отчетов о реализации этого товара покупателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности импортированный товар полностью реализован комиссионером. Необходимо учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с реализацией товара покупателю в том же налоговом периоде. Инспекция не представила сведений о передаче импортированного товара конечным покупателям и получении налогоплательщиком выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях за проверенный период.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу №А56-7864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова