Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А42-4872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А42-4872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2008)  Индивидуального предпринимателя Савченко Александра Петровича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2008г. по делу № А42-4872/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску  ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу

о взыскании 1.048.359.54руб.

при участии: 

от истца: Мельниченко С.В. доверенность №юр-7/298 от 17.10.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Петровичу о взыскании 1.048.359,54руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по оплате по договорам  №455 от 21.07.1999г., №272 от 05.03.2001г. и № 931 от 21.09.2005г.

Решением суда от 03.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Индивидуальный предприниматель Савченко А.П. обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал установленными фактами возникновение у ответчика перед истцом задолженности по денежным обязательствам из договоров №455 от 21.07.1999г., №272 от 05.03.2001г. и № 931 от 21.09.2005г. и  заключение  между сторонами соглашения №1 от 29.12.2006г., предмет которого – рассрочка оплаты,  задолженности в размере 1.258.030,49руб.

По мнению ответчика, именно наличие данного соглашения послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Однако данное соглашение не имеет юридической силы, так как от имени ответчика не заключалось, и надлежащим образом подписано не было. Указанное соглашение от имени ответчика было подписано неким гражданином, действовавшим по  доверенности №1 от 01.01.2006г. Индивидуальный предприниматель Савченко А.П. настаивает на том обстоятельстве, что не уполномочивал данного гражданина на заключение подобного рода соглашений с ОАО «Мурманское морское пароходство».

От истца – ОАО «Мурманское морское пароходство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не признает доводов апелляционной жалобы, так как фактически ОАО «Мурманское морское пароходство» были исполнены свои обязательства по предоставлению соответствующих услуг в рамках заключенных договоров между сторонами, а Индивидуальным предпринимателем Савченко А.П. доказательств выполнения своих обязательств по оплате не представлено. В связи с этим, наличие спорного соглашения №1 от 29.12.2006г. не имеет в данном случае вообще никакого значения.

В настоящее судебное заседание ответчик снова не явился, направив повторно в суд телеграмму об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и невозможностью обеспечить явку представителя в связи с отсутствием билетов. Предыдущее судебное заседание было отложено в связи с получением телеграммы, в которой ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его временной нетрудоспособностью. Откладывая дело, апелляционный суд  обязывал определением от 04.06.2008г.  Савченко А.П. представить соответствующие документы в подтверждение своей нетрудоспособности на дату судебного заседания. Ответчик таких документов суду не представил.

Учитывая, что Савченко А.П. не представлено суду никаких документов в обоснование заявленного ходатайства, а также то обстоятельство, что в обоснование предыдущего ходатайства по требованию суда Савченко А.П. также не были представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность и разъяснение в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику норм части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истец возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что независимо от наличия либо отсутствия соглашения №1 от 29.12.2006г. задолженность по исполненным истцом договорам ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ее  взыскал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманское морское пароходство" и индивидуальным предпринимателем Савченко Александром Петровичем были заключены договоры на перевозку грузов морем №455 от 21.07.1999г. и №272 от 05.03.2001г., в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по перевозке на принадлежащих ему,  зафрахтованных им, находящихся в его управлении судах судовых партий, а также мелких отправок грузов ответчика  в универсальных контейнерах из порта Мурманск в порт Дудинка, из порта Кандалакша в порт Дудинка, из порта Архангельск в порт Дудинка или в обратных направлениях, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату по установленным тарифам.

21.09.2005г.  между  сторонами заключен договор №931 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать определенные договором услуги, связанные с отправкой из порта Мурманск и перевозкой на судах экспедитора в порт Дудинка генеральных грузов ответчика, транспортируемых как в контейнерах или предоставленных истцом, так и в иной упаковке, а также подвижной техники, а ответчик  принял на себя обязательства оплатить услуги истца в установленных порядке и размерах.

Истец принятые на себя обязательства по указанным выше договорам исполнил  надлежащим образом, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.258.030,49руб.

29.12.2006г. между сторонами было заключено соглашение №1, которым стороны признали существующую у ответчика перед истцом задолженность и пунктом 2 соглашения установили, что Пароходство предоставляет предпринимателю рассрочку по погашению задолженности до 30.06.2007г., при условии ее погашения равными платежами по 209.671,75руб. ежемесячно до первого числа следующего месяца в период с января 2007г.

Ответчик свои обязательства по соглашению также не исполнил, в связи с чем претензией  №юр-4/226 от 01.06.2007г.  ОАО «Мурманское морское пароходство» потребовало оплаты у предпринимателя Савченко А.П. по неисполненным обязательствам в соответствии со  счетами-фактурами задолженности в сумме 1.056.301,27руб.

Учитывая частичное погашение задолженности и отсутствие ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права: с требованием о взыскании задолженности по оплате неисполненных обязательств в размере 1.048.359,54руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 784 и 785 Гражданского кодекса РФ взыскана задолженность в размере 1.048.359,54руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что основанием, по которому судом удовлетворены исковые требования истца, является соглашение №1 от 29.12.2006г. Так как со стороны предпринимателя соглашение подписано ненадлежащим лицом, а, следовательно, по мнению ответчика, оно является незаключенным, то обязательств у ответчика перед истцом по данному соглашению возникнуть не могло.

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что от имени предпринимателя Савченко А.П. соглашение №1 от 29.12.2006г.  было подписано представителем Карповичус В.В. на основании доверенности №01 от января 2006г. В настоящее судебное заседание представителем ОАО «Мурманское морское пароходство» представлена копия данной доверенности №1, действительной с 01 января 2006г. до 01 января 2007г., из которой следует, что индивидуальный предприниматель Савченко А.П. поручает  Карповичус В.В. представлять его интересы во всех учреждениях, в том числе, заключать договоры, подавать и получать во всех организациях все необходимые документы, связанные с осуществлением деятельности по организации перевозок грузов своих контрагентов.

Из данной доверенности следует, что Карповичус В.В. на момент заключения соглашения №1 от 29.12.2006г. обладал соответствующими полномочиями от имени своего доверителя – индивидуального предпринимателя  Савченко А.П. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что соглашение №1 от 29.12.2006г. подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности соглашения №1 от 29.12.2006г., в связи с чем, исковые  требования удовлетворены неправомерно несостоятелен также и потому, что обязательства по оплате у ответчика перед истцом возникли не связи с наличием данного соглашения, а из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №455 от 21.07.1999г.,  №272 от 05.03.2001г. и №931 от 21.09.2005г.

Учитывая, что наличие задолженности  по указанным договорам было надлежащим образом проверено и исследовано судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2008г.  по делу №  А42-4872/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Жиляева