Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А56-36049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 года

Дело №А56-36049/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4730/2008)  Индивидуального предпринимателя Алаберга Эрика Иогансовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу № А56-36049/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алаберга Эрика Иогансовича

к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина"

о приватизации земельного участка

при участии: 

от заявителя: Алаберга Э.И. (паспорт), Голетиани И.С., Салтыкова А.В. (дов. от 22.12.2007г. № Н-9577)

от заинтересованного лица : Березовской Е.А. (дов. от 30.10.2007г. № 1579)

от 3-го лица: Баскаловой Ю.Ю. (дов. от 28.05.2008г. № 681)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алаберг Эрик Иогансович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Алаберг Э.И.) обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконным  отказа от 20.04.2007г. Администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в приватизации земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25-го Октября, дом 35А, а также с требованием обязать Администрацию подготовить и направить истцу договор о приватизации и передаче истцу земельного участка, находящегося под нежилым сооружением магазина «Мебель-хозтовары» по вышеназванному адресу площадью 259 кв. м с кадастровым номером 47:25:01-02-017:0029.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" (далее – Комитет).

Предприниматель направил в арбитражный суд уточнение исковых требований, в котором просил понудить Администрацию подготовить проект договора приватизации названного земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении договора (л.д. 56).

Через канцелярию арбитражного суда поступило также ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле второго ответчика (л.д. 63 – 67).

При обращении с заявлением по настоящему делу предпринимателем со ссылкой на часть 2 статьи 115, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска. Заявление  обосновано тем, что первоначально иск был подан в Гатчинский городской суд Ленинградской области. Определением от 15.08.2007г. указанный    суд отказал  в рассмотрении дела в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. ходатайство индивидуального предпринимателя Алаберга Эрика Иогансовича о восстановлении пропущенного срока отклонено. В удовлетворении требований  отказано.

На указанное решение ИП Алабергом Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указал, что суд неправомерно применил  к гражданским правоотношениям положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, не учитывая то обстоятельство, что предпринимателем до принятия решения по делу было заявлено об изменении исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы статей 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не устанавливают сроков давности для защиты права по иску (заявлению, жалобе) лица, право которого нарушено. Поскольку земельные отношения регулируются гражданским законодательством, то по настоящему делу подлежали применению общие сроки исковой давности в три года, предусмотренные статьей 196 ГК РФ. По мнению Алаберга Э.И., срок исковой давности также не мог быть пропущен, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора предпринимателю Администрацией не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с предложением его заключить, что свидетельствует о противоправном поведении соответствующих должностных лиц органов местного самоуправления.

Предприниматель также указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Не исследован вопрос о компетенции органов местного самоуправления об определении площади земельного участка, о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта. Судом не применены по делу нормы законодательных актов, в том числе: статей 9, 36 Конституции РФ, части 2 статьи 214, 217, 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 28, пунктов 5, 6 статьи 34, статей 35, 36 ЗК РФ, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», других нормативных правовых актов.

ИП Алаберг Э.И. полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что лишило возможности обжалования судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу иска. По мнению заявителя, нельзя признать очевидным и безусловным вывод суда общей юрисдикции  о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку вывод суда общей юрисдикции основан только на правовом статусе истца без выяснения фактов наличия или отсутствия экономического спора в сфере земельных правоотношений. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что арбитражный суд рассмотрел требования заявителя без учета его ходатайства об изменении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявлений, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, вопрос о подведомственности спора не является спорным, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению  Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", истцом не соблюден порядок приватизации земельного участка, требования истца не соответствуют положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Барканову Я.В.  рассмотрение  дела 25.06.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

.           По мнению представителя  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр.25-го Октября, дом 35А (далее - Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.1997г. (л.д.44).

             Объект расположен на земельном участке площадью 170 кв. м, истец использует земельный участок по договору аренды от 05.05.1996г. № 473, заключенному на срок 5 лет, по истечении которого в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ  договор считается продленным на неопределенный срок. Договор  зарегистрирован в установленном  порядке  (л.д. 20 – 24, 26 – 27).

        22 марта 2007 года проведен    кадастровый учет земельного участка  по вышеназванному   адресу,   при этом   площадь  участка  определена  в         размере 259 кв.м. Постановлением Администрации от 10.04.2007г. № 367 предпринимателю разрешено проведение реконструкции Объекта (л.д. 31 – 37, 98). Как указано в поданном в суд заявлении  и подтверждено истцом в судебном заседании, площадь участка в размере 259 кв. м определена именно с учетом принятого постановления о реконструкции Объекта.

         11 апреля 2007 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 259 кв. м  в границах, указанных в кадастровом плане, под размещение находящегося на участке Объекта  (л.д.25).

Письмом Администрации от 20.04.2007г. № 486 истцу было сообщено о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность будет решен после завершения согласно постановлению Администрации от 10.04.2007г. № 367  работ по реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта (л.д.30).

Полагая, что указанным письмом Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на нарушение Администрацией статьи 36 Земельного кодекса РФ, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что приведенные  предпринимателем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являются уважительными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом неправомерно применены правила пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставление в собственность земельного участка.  Предприниматель указал на то, что им заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части исключения требования о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Ходатайство об изменении исковых требований подано 22.02.2008г. (л.д. 64-67). Вместе с тем, в судебном заседании 24.03.2008г. заявитель отказался от указанного ходатайства (протокол судебного заседания, л.д. 99). Заявление об уточнении требований (л.д.56) было учтено судом первой инстанции, но в рамках настоящего дела оно не могло быть рассмотрено как самостоятельное требование о заключении договора, на что согласно изложенным заявителем доводам были фактически направлены требования предпринимателя. Как неоднократно указано заявителем при обосновании своих требований,  заявление по настоящему делу подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел изначально заявленные требования и   в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Довод предпринимателя о спорной подведомственности данного дела судом отклоняется, поскольку споры  как об оспаривании ненормативных актов, так и иные споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в арбитражном суде. На это обстоятельство указал также суд общей юрисдикции в определении о прекращении производства  по делу в связи с неподведомственностью. Кроме того, доказательства обжалования определения суда общей юрисдикции (которое, по мнению заявителя,  является неправомерным) предпринимателем не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.04) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в сумме 50 руб., с ИП Алаберга Э.И.  подлежат взысканию 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008г. по делу № А56-36049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Алаберга Эрика Иогансовича в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова