Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А56-55028/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 года

Дело №А56-55028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4845/2008)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. по делу      № А56-55028/2007(судья  Л.В. Виноградова), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  Негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа-агентство "Фея"

о взыскании 60 000 руб.

при участии: 

от истца: Улитиной П.А. (дов. от 18.02.2008г. № 7/271)

от ответчика: Марковой С.А. (дов. от 16.06.2008г. б/н)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа-агентство «Фея»» (далее – «Школа-агентство «Фея»», ответчик)   60 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства  от 01.11.2004г. №5175.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение КГИОП подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение не соответствует действующим нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Так истец считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что заключение соглашения о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ освобождает ответчика от уплаты штрафа за невыполнение данных работ.

КГИОП полагает, что пунктом 2 соглашения от 10.01.2008г. № 2  установлены новые сроки выполнения ответчиком работ, однако это не влечет прекращение права истца на взыскание с ответчика штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

На основании указанных обстоятельств истец полагает, что срок, установленный актом технического состояния и перенесённый в связи с его истечением, ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания  с него штрафа.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что поскольку соглашением от 25.09.2007г. (очевидно ответчик имел в виду дату 10.01.2008г.) № 2 внесены изменения в части сроков выполнения работ по ремонту и реставрационным работам, то срок исполнения обязательств на момент подачи иска для ответчика не наступил. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным.

            В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и «Школой-агентством «Фея» было заключено охранное обязательство от 01.11.2004г. № 5175 (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения, бывшего дома П.А. Бильдерлинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53, литер А (Почтамтский пер., 8), (далее – памятник, объект).

В соответствии с пунктом 4.2 охранного обязательства и приложением №1 к нему в виде акта технического состояния ответчик обязался выполнить шесть видов работ. Пункт 4.4 охранного обязательства  от 01.11.2004г. № 5175 также содержит ссылку на акт технического состояния, которым установлены  сроки выполнения конкретных видов ремонтно-реставрационных работ  (л.д. 12 – 15).

 Соглашением от 27.04.2005г. в акт технического состояния были внесены изменения в части переноса сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ на здании-памятнике  (л.д. 11).

Актом проверки от 05.06.2007г., составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 05.06.2007г. ответчик к выполнению четырёх из предусмотренных видов работ не приступал, по одному допущено нарушение срока выполнения работ  (л.д. 10).

10.01.2008 года стороны подписали соглашение №2 о внесении изменений в охранное обязательство, согласовав в нем новые сроки выполнения работ (л.д. 16).

 Пунктом 2 соглашения от 10.01.2008г. № 2 предусмотрено, что установление Госорганом (истцом)  новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права взыскания с пользователя (ответчика) штрафа(ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и предусмотренное пунктом 5.6 охранного обязательства условие, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда по истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению,  истец обратился с иском.

В предъявленную к взысканию сумму 60000 руб. включены суммы штрафа за нарушение сроков и не выполнение работ,  зафиксированные в акте от 05.06.2007г., а также за нарушение  срока (01.10.2007г.)  по указанному в пункте 4 соглашения от 27.04.2005г. наименованию работ, право на взыскание штрафа по которому  имелось у истца на момент  обращения с иском  (25.12.2007г.).

Ответчик не отрицал факт нарушения предусмотренных  актом технического состояния сроков, но указал, что 10.01.2008г. было подписано соглашение № 2, которым внесены изменения в охранное обязательство от 01.11.2004г.№ 5175 в части сроков выполнения работ. По мнению ответчика изменённые сторонами сроки не истекли, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафов (л.д. 17 - 18).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что соглашение  от 10.01.2008г. № 2 было заключено не о продлении сроков выполнения работ, а об изменении тех сроков, которые были первоначально согласованы сторонами. Поскольку изменения внесены в текст договора, ранее достигнутые в этой части договорённости прекратили своё существование, и их несоблюдение не может являться основанием для применения договорной неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение   подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно плану выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ, изложенному в разделе 2 акта технического состояния от 04.12.2003г., ответчику установлены следующие сроки выполнения работ.

1. На основе долевого участия выполнить:

 - Обследование основных несущих конструкций здания и светового фонаря над парадной лестницей с выводами и рекомендациями: по 01.03.2005г.

 - На основании выводов технического обследования выполнить необходимый комплекс работ по конструкциям и световому фонарю: с 01.03.2005г. по 01.09.2005г.

 - Реставрацию парадной лестницы. Реставрационные работы производить на основании АРЗ КГИОП, согласованной сметной документации и письменного разрешения на производство работ: 30.12.2005г.

            2. Восстановить кладку и штукатурный слой откосов подвальных окон: до 30.09.2004г.

            3. Выполнить проект реставрации помещений третьего этажа и согласовать с КГИОП в установленном порядке: до 01.01.2005г.

4. Выполнить комплексную реставрацию помещений третьего этажа на основании предварительного согласованного проекта: до 01.01.2006г.

Соглашением от 10.01.2008г. № 2   стороны внесли в охранное обязательство  изменения, изложив  указанный выше раздел 2 в следующей редакции:

1. На основании выводов технического обследования выполнить   комплекс работ по конструкциям и световому фонарю: до 01.06.2008г.

2. Реставрационный ремонт парадной лестницы. Реставрационные работы производить на основании задания  КГИОП, согласованной проектно - сметной документации и письменного разрешения на производство работ: до 01.06.2008г.

3. Выполнить реставрационный ремонт сохранившихся элементов декора помещений на основании задания КГИОП и согласованного с КГИОП проекта.

Исходя из этого обстоятельства, суд пришел к выводу  о прекращении ранее достигнутых сторонами договорённостей относительно сроков выполнения работ, ввиду чего не усмотрел оснований для применения договорной неустойки.

Между тем  пунктом 2  указанного выше соглашения предусмотрено, что установление Госорганом (КГИОП) новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права взыскания с пользователя ( «Школа – агентство «Фея») штрафа(ов) за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

Принимая во внимание правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном  значении условий договора, редакцию ранее заключённого соглашения от 27.04.2005г. о внесении изменений в охранное обязательство, положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон распоряжаться принадлежащими им правами по своему усмотрению, апелляционный суд  усматривает при изложенных обстоятельствах  сохранившееся у истца право на  взыскание штрафа за нарушение пользователем сроков выполнения работ, предусмотренных до внесения соглашением от 10.01.2008г. изменений.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сбалансированной оценки оснований для применения санкций за имевшие место нарушения с частичным их исполнением, принципа соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  апелляционный суд усматривает основания для снижения размера  штрафа  до  40 000 руб.  

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, равно как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не должно причинять убытки истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008г. по делу № А56-55028/2007 отменить.

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа – агентство «Фея» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  40 000 руб. штрафа.

Взыскать с Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Школа – агентство «Фея» в доход федерального бюджета 2300 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова