Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А21-1637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А21-1637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5248/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.08 по делу А21-1637/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

к Администрации Полесского городского округа Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Полесского городского округа Калининградской области (далее – администрация, ответчик) от 25.03.08 № 50.

Решением от 24.04.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 24.04.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество также полагает, что нарушение администрацией пятнадцатидневного срока рассмотрения дела является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. Кроме того, заявитель считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом приведенного, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заменой состава суда дело в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ слушается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.08 сотрудники отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении Внутренних Дел по Калининградской области провели проверку ООО «Полесье», расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Шолохово, ул. Калининградская, д. 9. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по обработке, переработке древесины по указанному адресу с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 18.02.08 в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 41 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Калининградской области), и проведении по нему расследования (л.д. 30).

22.02.08 органами внутренних дел в присутствии законного представителя общества (генерального директора) составлен протокол об административном правонарушении № 000483 (л.д. 31).

В дальнейшем материалы проверки были направлены на рассмотрение в администрацию.

Постановлением от 25.03.08 № 50 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 41 КоАП Калининградской области, и ему назначено наказание в виде 90 000 руб. штрафа (л.д. 4-5). Действия заявителя квалифицированы как нарушение пунктов 3.4, 4.2, 4.19.2 Правил благоустройства муниципального образования «Полесский городской округ», утвержденных решением Полесского окружного совета депутатов от 29.11.06 № 252 (далее – Правила).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Полесье» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд также не усмотрел нарушений процедуры, исключающих привлечение лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил юридические лица, за исключением муниципальных учреждений социальной сферы, и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

Согласно пункту 4.2. Правил юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременное, но не позднее чем за два месяца до конца года заключение договоров на предстоящий год на вывоз ТБО со специализированными предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию на право осуществления этой деятельности, в том числе и по объектам мелкорозничной торговли.

В пункте 4.19.2 Правил содержится запрет на выливание жидких отходов во дворах и на улицах, на использование для этого колодцев, водостоков ливневой канализации, а также на пользование поглощающими ямами, закапывание бытового мусора и нечистот в землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 41 КоАП Калининградской области определено, что нарушение установленных правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Факт того, что на момент проверки бытовой мусор и отходы производства с основных производственных и прилегающих территорий заявителем не убираются, обществом не организован сбор отходов в контейнеры-сборники на специально оборудованных площадках, заявитель закапывает бытовой мусор и отходы производства в землю, договор на вывоз твердых бытовых отходов отсутствовал, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.02.08            № 00483, фототаблицей. Согласно объяснениям генерального директора от 19.02.08 проверенная территория принадлежит обществу на праве собственности, на территории складируются отходы производственной деятельности (опилки, отходы древесины), площадка не имеет водостойкого покрытия, не предусмотрена защита от атмосферных осадков, от ветра, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий не проводится (л.д. 32). Исходя из объяснений генерального директора от 21.02.08, договора на вывоз твердых бытовых отходов с каким-либо специализированным предприятием не заключался, часть отходов древесины (опилки, стружка) были размещены в природном понижении рельефа (л.д. 33).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обнаруженная в ходе проверки древесина не может рассматриваться в качестве твердых бытовых отходов, а является «опытным образцом для проверки оборудования», приобретенного по договору от 03.12.07 № 18. Данное утверждение заявителя противоречит как установленным в ходе проверки обстоятельствам, так и вышеприведенным объяснениям генерального директора. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе заседания административной комиссии от 25.03.08 № 12 по рассмотрению дела об административном правонарушении генеральный директор общества подтвердил, что рабочие сваливали в яму мусор.

Следовательно, правильным является вывод суда о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае общество как коллективный субъект права, располагающий иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, не приняло всех необходимых мер для соблюдения положений Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и его предотвращения.

Таким образом, следует признать, что в настоящем споре доказана и субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения.

Судом первой инстанции проверено соблюдение администрацией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений требований законодательства Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении органами внутренних дел положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию общества как основание для отмены оспоренного постановления о несоблюдении администрацией пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что первоначально рассмотрение дела было назначено ответчиком на 11.03.08. В связи с неявкой генерального директора, а также отсутствием на указанную дату доказательств надлежащего извещения генерального директора о времени и месте рассмотрения дела администрация отложила рассмотрение материалов проверки на 25.03.08 (л.д. 45). Таким образом, нарушение ответчиком срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, сопряжено с соблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не может служить основанием для отмены оспоренного постановления.

Постановление вынесено администрацией в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 24). Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из решения суда, заявленное ходатайство отклонено судом как документально неподтвержденное. Представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.08 по делу           А21-1637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина