Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А26-949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в оспариваемом требовании  по состоянию на 06.12.2007 №67037  указаны сведения о сумме пени, сроке ее уплаты, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяемых в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основаниях взимания налога, а также сведения о законодательных актах, устанавливающих обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Отсутствие в требовании даты, с которой начинается начисление пени, а также ставки пени в данном случае не является существенным нарушением, поскольку  налоговый орган доказал в судебном заседании наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и пени в спорной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ и Предприятием по размеру не оспорен.

Более того, как указал суд первой инстанции, в требовании по состоянию на 06.12.2007 № 67037 в качестве справки указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчётов  пеней. С заявлением о наличии разногласий в отношении указанной суммы пеней или для проведения сверки расчётов Предприятие в Инспекцию не обращалось.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно признал недействительными  требование № 67037 по состоянию на 06.12.2007, решения от 18.01.2008 № 301, от 22.01.2008 №200 и постановление от 22.01.2008 №202 только в части взыскания с Предприятия налога на имущество за 4 квартал 2006 года  в сумме 109 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 18.01.2008 № 309 и № 310, поскольку указанные ненормативные акты вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы  на то, что денежные средства, взысканные в его пользу с Администрации  г.Петрозаводска решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2006 по делу № А26-6442/2006-13 не могут рассматриваться в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что указанные обстоятельства имеют какое-либо отношение к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда от 08.04.2008 законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.04.2008 по делу №  А26-949/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова