Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-47513/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-47513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2008) ЗАО" ВАД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу

№ А56-47513/2007 (судья Несмиян С.И. ), принятое

по иску  ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  ЗАО" ВАД"

о взыскании 40 833 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: представитель не  явился (извещен)

от ответчика: представителя Пономаренко А.Г. (доверенность от 13.11.2007 № 65)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВАД» (далее – ЗАО «ВАД», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 833 рублей 37 копеек - возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) 25.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, сославшись на статьи 965, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь в качестве соответчиков ОАО «Генеральная Страховая Компания» и Российский Союз Автостраховщиков, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008  отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно и необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно установил размер вреда. Ответчик полагает, что заказ – наряд (копия) является недостоверным доказательством, так как не содержит перечня произведенных работ и  расчета их стоимости. Кроме того, истец не представил данных независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а следовательно не доказал размер ущерба.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, 25.09.2005 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Жолудевым Олегом Леонидовичем (страхователь) был заключен договор № 10553/50-1377312 имущественного страхования риска повреждения автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер Е224ХК98. Выгодоприобретателем в договоре указан Банк ОАО АКБ «РОСБАНК».

25.11.2007 около 20 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге на Выборгской наб. у дома 61 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению ГИБДД Приморского района г. Санкт-Петербурга от 23.12.2005 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Орловым А.А., управляющим транспортным средством марки «VOLVO FM12», государственный регистрационный знак В874СС78, принадлежащим ЗАО «ВАД».

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак  Е224ХК98, принадлежащему Жолудеву О.Л., были нанесены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД Приморского района от 23.12.2005 производство по делу в отношении Орлова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство передано страховщиком для ремонта в ООО «Экспо Кар сервис», которое произвело ремонт и предъявило к оплате счет № 234 от 09.03.2006 на сумму 40 833 рубля 37 копеек. ЗАО «МАКС» стоимость ремонта в указанной сумме оплатило, что подтверждено платежным поручением № 49474 от 28.06.2006.

Право на возмещение ущерба перешло к ЗАО «МАКС» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Генеральная страховая компания» и Российский Союз Автостраховщиков.

            Протокольным определением от 26.02.2008 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи  11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, привлечение к участию в деле второго  ответчика обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения страхователя и страховщика. Страховщиком ЗАО «ВАД» является ОАО «Генеральная страховая компания», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0108038016 от 22.12.2004.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по тому основанию, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим спором.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Генеральная страховая компания» и рассмотреть дело  с применением части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2008 по делу №  А56-47513/2007  отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 21.08.2008 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Генеральная страховая компания».

Обязать стороны направить в адрес второго ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию отзыва.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко