Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-51190/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственности Российской Федерации»).

 Рассмотрев изложенные выше нормы и положения  распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 16.11.99г. № 1644-р «О комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга»,  в соответствии с которым комитетом разработан порядок выдачи согласия на заключение сделок с федеральным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в соответствии со статьей 182 ГК РФ КУГИ Санкт-Петербурга является представителем ФАУФИ в силу полномочий, основанных на законе.

  Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на нормы Федерального закона «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»), как основание для определения органа, полномочного давать согласие на сдачу спорного имущества в аренду, необходимо отметить следующее.

   В соответствии с абзацем 3 статьи 25 ФЗ «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В четвертом абзаце указанной нормы законодатель использует следующие термины: согласие федерального органа исполнительной власти и решения федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

Грамматическое толкование статьи 25 ФЗ «О почтовой связи» в ее системной связи с положениями статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, актами, определяющими статус и компетенцию органов исполнительной власти, позволяет сделать вывод, что наличие решения федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом необходимо при заключении указанных сделок.

В силу статьи 113 Конституции РФ, статьи 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве РФ" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ, которое согласно статье 12 названного Закона распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о них. Как следует из постановлений Правительства РФ от 06.06.03 г. № 333, от 08.04.04 г. № 200, от 27.11.04 г. № 691  и от 03.12.04 г. № 739  с последующими изменениями, согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти в области управления федеральным имуществом, а федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся соответствующие предприятия, такие полномочия не предоставлены.

Отсутствие надлежащим образом полученного  согласия на заключение сделки подтверждено в письменной позиции ФАУФИ, направленной в адрес апелляционного суда. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания договора от 01.04.2006г. № 146А-МСПЦ/Сестр./06 ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Поскольку не привлечение судом Россвязи и Росимущества не привело к принятию судом решения о правах и обязанностях названных лиц, целью привлечения указанных лиц явилась необходимость получения письменных  позиций органов, в чьем ведении, по мнению участвующих в деле лиц, находится решение вопроса о сдаче помещений в аренду, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине нарушения процессуальных норм, указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007г. по делу № А56-51190/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова