Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-50746/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-50746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5304/2008) Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу № А56-50746/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  Департамента лесного комплекса Вологодской области

к  ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ГУ "Кадуйский лесхоз"

о взыскании 36 234 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Березы В.А. (доверенность от 18.12.2007 № 11/6-41)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

            Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 234 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований  Департамента отказано.  Арбитражный суд обосновал свои выводы требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» 36 234 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, по вине ответчика лесному фонду был причинен ущерб, исчисление размера которого определено постановлением Правительства Российской Федерации № 388 от 21.05.2001 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением  лесного законодательства Российской Федерации».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Требование истца основано на том, что 30.08.2005 при обходе участков лесного фонда помощником лесничего Кадуйского лесничества Кадуйского лесхоза Рожко В.Ф. в квартале 51 выделе 34 обнаружено уничтожение лесных культур на площади 0,4 га, расположенных вдоль железной дороги (посадка сосны 2004 года).

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается: протоколом о лесонарушении от 30.08.2005 № 3, составленном в одностороннем порядке помощником лесничего Кадуйского лесничества Рожко В.Ф., согласно которому ущерб, причиненный лесному фонду составил 36234 руб. 00 коп.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2005, содержащим сведения об установлении факта вырубки деревьев Волховстроевским отделением Октябрьской железной дороги.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, позволяющих суду установить фактические обстоятельства дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2005 следует, что в квартале № 57 выдел № 34 очисткой полосы отвода около железной дороги занималось Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги на основании лесорубочного билета от 27.06.2005 № 251, выданного лесхозом ПЧЛ – 1 отделения железной дороги – филиалом ОАО «РЖД».

Принятие мер по осуществлению контроля за соблюдением лесопользователем требований, установленных Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 (далее - Правила), осуществляется лесными хозяйствами. Пунктом 62 названных Правил предусмотрено, что после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Из пункта 65 Правил следует, что по результатам освидетельствования мест рубок составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Лесорубочный   билет,   на   основании   которого   осуществлялась   рубка  деревьев, в материалы дела также не представлен.

Протокол о лесонарушении № 3, в соответствии с которым определен размер ущерба, не содержит сведений о  лесонарушителе.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2005 не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах было установлено лицо, допустившее лесонарушение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленного ответчику требования.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком лесному фонду был причинен ущерб, исчисление размера которого определяется постановлением Правительства РФ № 388 от 21.05.2001 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением  лесного законодательства Российской Федерации» не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку для взыскания материального ущерба необходимо наличие доказательств совокупности условий: неправомерных действий причинителя ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, вины причинителя ущерба, размера ущерба. Таких доказательств истцом не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2008  по делу №  А56-50746/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу             Департамента лесного комплекса Вологодской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко