Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-26661/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 года

Дело №А56-26661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.  Медведевой

судей  В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5500/2008)  АООТ «СМУ «Метро» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 года по делу № А56-26661/2007 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску  АООТ «СМУ «Метро»

к  ГУП «Петербургский метрополитен»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии: 

от истца: Д.П. Рясиченко протокол в материалах дела, паспорт; С.А. Большаков по доверенности от 01.03.2008 года №27-х

от ответчика: Ю.В. Никитенко по доверенности от 01.01.2007 года №24; О.А. Михеева по доверенности от 01.01.2007 года №76

установил:

Акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажное управление «Метро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ГУП «Петербургский метрополитен» об обязании возобновить подачу питьевой воды на условиях договора  оказания услуг от 01.10.2004 года №19.

При рассмотрении дела АООТ «СМУ «Метро» 03.04.2008 года  заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП «Петербургский метрополитен» совершать любые действия, направленные на изменение проектной схемы водоснабжения и канализации АООТ «СМУ «Метро», осуществленной по проекту №3014 «Ленгипротранса».

В обоснование ходатайства АООТ «СМУ «Метро» указывает на то, что после обращения его с исковым заявлением в арбитражный суд, ГУП «Петербургский метрополитен» при отсутствии соответствующих согласований и разрешений самовольно начал совершать неправомерные действия по изменению проектной схемы водоснабжения и канализации истца, в подтверждение чего представил фотоматериалы, свидетельствующие  о производстве строительных работ.

Определением от 07.04.2008 года  заявление АООТ «СМУ «Метро» от 03.04.2008 года №18В о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АООТ «СМУ «Метро» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять  заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что заявленные обеспечительные меры носят превентивный характер, их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Считает выводы суда о том, что фотоматериалами не подтвержден факт осуществления неправомерных действий, не обоснованными.

 В судебном заседании представитель АООТ «СМУ «Метро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП «Петербургский метрополитен» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры обеспечения иска направлены на фиксацию, в рамках предмета спора, фактического и юридического положения лиц, участвующих в деле, существующего на момент обращения в суд с требованием; применяются с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов, представленных истцом, не усматривается невозможность исполнения судебного акта; доказательства совершения ответчиком неправомерных действия по изменению проектной схемы водоснабжения и канализации истца отсутствуют; представленные заявителем фотоматериалы, свидетельствующие о  производстве строительных работ, к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, не относятся.

В качестве доказательства констатирующего факт совершения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» неправомерных действий, направленных на изменение проектной схемы водоснабжения и канализации АООТ «СМУ «Метро» истец приводит материалы фотосъемки. Однако фотоматериалы констатируют лишь факт проведения,  в каком либо месте работ и никаким образом не доказывают факт неправомерных действий направленных на изменение проектной схемы водоснабжения и канализации АООТ «СМУ «Метро».

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец не представил состоятельных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика совершить действия, ставящие под сомнение их разумность и добросовестность.

Обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения, должны быть реальными, а не предполагаемыми.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АООТ «СМУ «Метро» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина