Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А56-5132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением об изменении вида разрешительного использования спорных земельных участков (л.д. 66).

Доказательств того, что соответствующие изменения были внесены по причине изменения заявителем вида деятельности или изменения характеристик  недвижимости, влияющих на величину кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель инспекции не отрицал, что функциональное значение спорных земельных участков не менялось, а изменились с 01.01.07 лишь коды видов разрешенного использования земельных участков.

Представленные в материалы дела документы, в том числе полученное в соответствии с определением апелляционной инстанции от 11.06.08 письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 03.07.08 № 8684 подтверждают, что по состоянию на 01.01.07 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:4009:15 и 78:34:4009:14 определен как «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)». 

Фактически единственным основанием для принятия инспекцией оспоренного решения послужило письмо Управления Роснедвижимости по городу                         Санкт-Петербургу от 09.08.07 № 5570. Вместе с тем, налоговым органом так и не был представлен в материалы дела запрос, в ответ на который Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу направило свое письмо. Кроме того, названное письмо лишь содержит информацию об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков с 11.04.07, однако, в нем отсутствуют сведения о причинах таких изменений, в том числе, подтверждающие позицию инспекции о фактическом изменении заявителем вида разрешенного использования этих земельных участков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение  сведений в земельном кадастре произведено уполномоченным органом в связи с  исправлением ранее допущенной им технической ошибки.

Следовательно, общество в проверенный период обоснованно определило облагаемую земельным налогом базу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3, лит. Б, кадастровый  № 78:34:4009:14 в размере 55 386 120 руб.;  земельного участка  по адресу;      Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3 лит. А,  кадастровый № 78:34:4009:15 в размере 52 847 790 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ правильным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу сумм земельного налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о  возмещении 35 000 руб.  судебных  расходов  по  оплате услуг представителя.

В  соответствии  со  статьей  101  АПК  РФ  в  состав  судебных  расходов входят  как  государственная  пошлина,  так  и  судебные  издержки,  связанные  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно  статье  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  части  2  статьи  110  АПК  РФ установлено, что  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов,  отнесения  судебных  расходов  на  лицо,  злоупотребляющее  своими  процессуальными  правами,  и  другие  вопросы  о  судебных  расходах разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии Кравченко Д.В. от 08.02.08, платежное поручение от 03.06.08 № 125, подтверждающее уплату заявителем взыскиваемой суммы за услуги представителей по договору от 08.02.08 (л.д. 44-45, 116).

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб. Апелляционная инстанция также принимает во внимание и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания.

Учитывая, что налоговый орган не представил ни одного доказательства,  опровергающего размер взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает заявленные обществом требования о взыскании с инспекции 35 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-5132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по                 Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.04.08 № 166 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по                            Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортия» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина