Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А56-44395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 года

Дело №А56-44395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5354/2008) ООО «Невский двор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу № А56-44395/2007(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "ТЕХНОРОС"

к 1 – ООО "Невский Двор", 2 – ОАО "Ингулецкий ГОК"

о взыскании 5.628.144,49руб.  

при участии: 

от истца: представителя Г.Н. Прокофьевой по доверенности от 30.06.08 г. № 30/06

от ответчиков: 1. - представителя А.И. Яценко по доверенности от 26.05.08 г.; 2 - не явился, извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «ТЕХНОРОС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Двор» и открытому акционерному обществу «Ингулецкий ГОК» о взыскании 5 628 144,49 руб., в том числе 3 767 800 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от  15.04.2005г. № 22,  860 344,49 руб. пеней за просрочку оплаты и 1 000 000 руб. в возмещение  стоимости возвратной тары, обратив  взыскание на заложенное имущество – кран мостовой грейферный грузоподъемностью 20 тонн, изготовитель ООО «Западно-Уральский крановый завод, заводской № 13, находящийся в собственности ОАО «Ингулецкий ГОК» по адресу: 50564, Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6 000 000 руб.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ принят судом.

            Решением суда от 15.04.2008г. исковые требования о взыскании с ООО «Невский Двор» долга по оплате полученного товара, пеней и стоимости возвратной тары удовлетворены, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Ингулецкий ГОК», производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ООО «Невский Двор» просит принятое судом решение в части взыскания пеней изменить и принять в этой части новое решение, уменьшив размер предъявленных к взысканию пени.

            В обоснование свое жалобы ответчик указывает, что размер предъявленных к взысканию пеней, по его мнению, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик  ОАО «Ингулецкий ГОК» в судебное заседание не явился.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше лица.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.04.2005г. между ОАО «ТЕХНОРОС» и ООО «Невский Двор» был заключен договор поставки № 22, по которому ОАО «ТЕХНОРОС» (продавец) обязался передать ООО «Невский Двор» (покупателю) продукцию согласно спецификации или приложениям к договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость в установленные договором сроки. Наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, цена и срок поставки продукции стороны согласовали в спецификации к договору.

            В спецификации № 1 от 05.06.2005г. стороны указали, что предметом поставки по указанному выше договору является мостовой кран, грейферный, грузоподъемностью 20 тонн. Стоимость крана – 9 347 000 руб.

            Оплата продукции по условиям, согласованным в спецификации, должна быть произведена в следующем порядке:

- 15 % - в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации;

- 25 % - через 45 дней с момента подписания спецификации;

- 20 % - через 90 дней с момента подписания спецификации;

- 20 % - через 120 дней с момента подписания спецификации;

- 20 % - в течение пяти банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

            Срок отгрузки оборудования в течение 150 дней с момента поступления денежных средств в виде предоплаты, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

            Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

            В приложении № 1 к договору сторонами согласованы особые условия, касающиеся порядка поставки товара в определенных металлических приспособлениях, являющихся возвратной тарой и порядка ее возврата, а также ее стоимость.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истцом означенный в договоре и спецификации мостовой кран был поставлен по указанному ответчику адресу 27.12.2005г. Конечным получателем крана и его собственником явилось ОАО «Ингулецкий ГОК».

            Актом от 13.04.2006г. был выявлен и зафиксирован ряд недостатков. После устранения этих недостатков истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 4505/2 от 24.04.2006г. на сумму 3 767 000 руб. для окончательного расчета. Однако оплата по этому счету ответчиком не произведена, возвратная тара, сопровождавшая продукцию, также не возвращена в адрес истца. Эти обстоятельства  послужили основанием для предъявления настоящего иска.

            На сумму неоплаты истцом начислены пени за период с 03.05.2006г. по 24.10.2007г. в сумме 860 344,49 руб. (сумма НДС при расчете пеней исключена из неоплаченной части стоимости товара).

            Кроме того истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма стоимости возвратной тары в размере 1 000 000 руб.

            В исковом заявлении истец заявило требование об обращении взыскания на предмет залога – поставленный мостовой кран, находящийся в собственности у ОАО «Ингулецкий ГОК», считая, что между сторонами совершена сделка купли-продажи  товара в кредит и поставленный товар является предметом залога. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога, отказ был принят судом, и производство по делу в части этого требования было прекращено.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего:

            В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором денежную сумму, именуемую  неустойкой (пеней, штрафом).

            Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, им не было выполнено в полном размере и в установленные договором сроки обязательство по оплате поставленной продукции. Поскольку сторонами в договоре поставки было согласовано условие об ответственности в виде начисления пеней на сумму имеющейся задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (договорная неустойка), истцом правомерно предъявлены к взысканию пени в рассчитанном размере. Правильность расчета предъявленных к взысканию пеней ответчик не оспаривает.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не указано  в чем он считает несоразмерным сумму предъявленных к взысканию и взысканных судом пеней.

            Исходя из размера неисполненного обязательства – 3 767 800 руб. - и срока его неисполнения – более 500 дней - предъявленные к взысканию пени в сумме 860 344,49 руб. судом первой инстанции оценены как соразмерные последствиям нарушения обязательства.

            Никаких доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008  г. по делу № А56-44395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невский двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова