Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А26-205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2008 года

Дело №А26-205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5076/08 )  ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  01.04.2008г.  по делу № А26-205/2008  (судья  Шатина  Г.Г.)

по заявлению  ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»

к  Администрации  г.Петрозаводска

 о  признании  недействительными  распоряжения  и  заключения 

при участии:

от заявителя:  Львовой  С.В.  доверенность  от  03.09.2007г.,  Евдокимовой  Л.В.  доверенность  от  20.06.2008г.  

от ответчика:  Ломакиной  О.В.  доверенность  от  09.01.2008г.  № 13-17/8

                                                                                                                                                                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  к  Администрации  г.Петрозаводска  о  признании  недействительными  распоряжения  Главы  Петрозаводского  городского  округа  от  07.11.2007г.  № 670-р  «О  проведении  публичных  слушаний  по  проекту  «Корректировка  Генерального  плана  г.Петрозаводска  в  границах  Петрозаводского  городского  округа»  и  заключения  о  результатах  публичных  слушаний  от  20.11.2007г. 

В  обоснование  заявленных  требований  общество  сослалось  на  отсутствие  необходимого  согласования  по  новому  проекту  Генерального  плана  г.Петрозаводска,  в  представленном  проекте  Генерального  плана  не  указано  предполагаемое  строительство  торгового  комплекса  по  Комсомольскому  проспекту;  в  распоряжении  отсутствуют  сведения  об  обсуждении  вопроса  о  включении  в  зону  рекреационного  назначения  территории  в  границах  улиц  Торнева – Сортавальской – Ровио -  Питкярантская,  Чапаева – Сыктывкарская – С.Ковалевской – пр.Лесной,  вопроса  об  исключении  возможности  размещения  в  зоне  рекреационного  назначения  многофункционального  торгового  комплекса,  примыкающего  к  существующему  торговому  комплексу  «Сигма»  в  районе  пересечения  пр.Лесной - ул.Сыктывкарской  и  многофункционального  торгового  комплекса  по  пр.Комсомольский,  что  свидетельствует  о  необъективности  опубликованной  информации  и  не  полном  доведении  до  населения  условий  застройки. 

По  мнению  общества,  ответчиком  был  нарушен  порядок  проведения  публичных  слушаний,  поскольку  опубликование  оспариваемого  распоряжения  произведено  без  полного  указания  перечня  вопросов,  подлежащих  обсуждению  и  без  указания  места  и  времени  приема  замечаний  по  вопросам,  подлежащим  обсуждению,  для  включения  в  протокол  публичных  слушаний,  население  не  было  достаточно  информировано  о  предстоящих  публичных  слушаниях;  оспариваемое  распоряжение  издано  первым  заместителем  Главы  администрации,  в  компетенцию  которого  не  входит  принятие  подобных  актов.  Оспариваемое  распоряжение  нарушает  его  права  и  интересы,  поскольку в проект  плана  не  включены  объекты  строительства  многофункциональных  торговых  комплексов  по  Комсомольскому  проспекту  и  пр.Лесному - ул.Сыктывкарской  при  наличии  согласований  акта  выбора  земельного  участка.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.       

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  неправильно  применены  нормы  материального  и  процессуального  права,  выводы,  изложенные  в  решении  суда,  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  общества,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  общества  оставить  без  удовлетворения,  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Из  материалов  дела  следует,  что  распоряжением  Главы  Петрозаводского  городского  округа  от  07.11.2007г.  № 670-р  на  20.11.2007г.  назначены  публичные  слушания  по  проекту  «Корректировка  Генерального  плана  г.Петрозаводска  в  границах  Петрозаводского  городского  округа».

По  результатам  публичных  слушаний  принято  заключение  об  одобрении  названного  проекта.

ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  посчитало,  что  названные  распоряжение  Главы  Петрозаводского  городского  округа  и  заключение  нарушают  его  права  и  интересы,  поскольку в проект  плана  не  включены  объекты  строительства  многофункциональных  торговых  комплексов  по  Комсомольскому  проспекту  и  пр.Лесному - ул.Сыктывкарской  при  наличии  согласований  акта  выбора  земельного  участка;  ответчиком  был  нарушен  порядок  проведения  публичных  слушаний,  поскольку  опубликование  оспариваемого  распоряжения  произведено  без  полного  указания  перечня  вопросов,  подлежащих  обсуждению  и  без  указания  места  и  времени  приема  замечаний  по  вопросам,  подлежащим  обсуждению,  для  включения  в  протокол  публичных  слушаний,  население  не  было  достаточно  информировано  о  предстоящих  публичных  слушаниях;  оспариваемое  распоряжение  издано  первым  заместителем  Главы  администрации,  в  компетенцию  которого  не  входит  принятие  подобных  актов.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  сделал  правильный  вывод  об  отсутствии  правовых  оснований  для  удовлетворения  требований  общества,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Порядок  организации  и  проведения  публичных  слушаний  определяется  Уставом  муниципального  образования  и  нормативными  правовыми  актами  представительного  органа  муниципального  образования  согласно  статьи 28  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  и  нормами  Федерального  закона  от  06.10.2003  № 131-ФЗ  «Об  общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации».

Так,  Решением  Петрозаводского  городского  Совета  от  21.12.2005  № ХХУ/ХХ1У-250  утвержден  Порядок  организации  и  проведения  публичных  слушаний  муниципального  образования  г.Петрозаводска.

В  силу  пунктов 2.4, 2.5, 3.7  названного  Порядка  для  проведения  публичных  слушаний  Глава  местного  самоуправления  г.Петрозаводска  издает  распоряжение  о  проведении  публичных  слушаний  по  инициативе  Главы  местного  самоуправления  г.Петрозаводска,  приложением  которого  являются  проект  нормативного  правового  акта  и  пояснительная  записка,  кратко  определяющая  необходимость  рассмотрения  внесенного  вопроса.  Распоряжение  должно  быть  опубликовано  в  средствах  массовой  информации  не  менее  чем  за  10 дней  до  начала  проведения  слушаний  с  обязательным  опубликованием  проекта  обсуждаемого  документа,  указанием  места,  даты  и  времени  проведения  публичных  слушаний.  Решение,  принятое  в  результате  публичных  слушаний,  подлежит  обязательному  опубликованию  (обнародованию)  в  средствах  массовой  информации.

Постановлением  Главы  самоуправления  г.Петрозаводска  от  07.02.2007  № 239  «О  внесении  изменений  в  регламент  работы  администрации  г.Петрозаводска»  в  Регламент  внесены  дополнения,  определяющие  источники  опубликования  нормативных  правовых  актов:  газета «Петрозаводск»,  приложение  к  газете «Петрозаводск» -«Официальный вестник»,  газеты «Московский  комсомолец»  в  Карелии»,  приложение  к  газете «Московский  комсомолец»  в  Карелии» - «Официальный  вестник - Петрозаводск»  и  газета  «Петрозаводские городские страницы».

Материалами  дела  подтверждается,  что  инициатором  публичных  слушаний  в  данном  случае  выступил  Глава  местного  самоуправления  г.Петрозаводска,  издав  распоряжение  от  07.11.2007г.  № 670-р  о  назначении  на  20.11.2007г.  публичных  слушаний  по  проекту  «Корректировка  Генерального  плана  г.Петрозаводска  в  границах  Петрозаводского  городского  округа».  

Довод  общества  о  том,  что  оспариваемое  распоряжение  издано  первым  заместителем  Главы  Администрации  г.Петрозаводска,  в  компетенцию  которого  не  входит  принятие  подобных  распоряжений,  обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции.

Согласно  пункту 1.9  Регламента  работы  администрации  г.Петрозаводска,  утвержденного  Постановлением  Главы  самоуправления  г. Петрозаводска  от  10.11.2003  № 3375,  в  отсутствие  Главы  самоуправления  города  его  обязанности  исполняет  первый  заместитель  Главы  самоуправления  города.  При  этом  постановлением  Главы  самоуправления  г.Петрозаводска  от  23.12.2002  № 4584  «Об  утверждении  распределения  обязанностей  между  главой  самоуправления  города,  первым  заместителем  и  заместителями  главы  самоуправления  города Петрозаводска» установлено,  что  первый  заместитель  Главы  самоуправления  исполняет  обязанности  Главы  самоуправления  во  время  его  отсутствия  и  ведает  вопросами  градостроительной  деятельности.

Таким  образом,  оспариваемое  распоряжение  правомерно  подписано  первым  заместителем  Главы  администрации  г.Петрозаводска   в  силу  распоряжения  Главы  Петрозаводского  городского  округа  от  08.10.2007г.  № 348-рк  и  было  опубликовано с  соблюдением  требований,  установленных  ст.24  Градостроительного  кодекса  РФ,  каких-либо  нарушений  в  принятии,  опубликовании  оспариваемого  распоряжения  и  проведении  публичных  слушаний  не  установлено.

По  результатам  проведения  публичных  слушаний  в  силу  п.7, 8  ст.28  Градостроительного  кодекса  РФ  принято  заключение  о  результатах  публичных  слушаний  от  20.11.2007г.,  размещено  26.12.2007г.  на  официальном  сайте  в  сети  Интернет  и  опубликовано  в  «Официальном  вестнике»  27.12.2007г.

Суд  первой  инстанции,  объективно  оценил  доводы  заявителя  о  том,  что  Корректировка  проекта  Генерального  плана  не  прошла  необходимых  согласований  и  обоснованно  их  отклонил, поскольку  данные  обстоятельства  ничем  не  подтверждены  в  ходе  судебного  разбирательства  и  опровергаются  материалами  дела.  При  этом  суд  правильно  указал,  что  общество  в  своих  доводах  не  назвало  согласование  с  каким  конкретным  органом  отсутствует.

Правомерно  судом  не  приняты  доводы  заявителя  о  том,  что  в  ходе  обсуждения  проекта  корректировки  Генерального  плана  незаконно  не  был   рассмотрен  вопрос  о  размещении  торгового  комплекса,  инвестирование  строительства  которого  намеревалось  осуществить  общество. 

Согласно  выписке  из  протокола  № 2  от  14.09.2007г.  заседания  постоянной  комиссии  по  градостроительству  и  землепользованию  было  рекомендовано  администрации  города  предусмотреть  создание  зон  рекреационного  назначения,  в  том  числе  в  районе  Комсомольского  проспекта  на  Кукковке  и  в  районе  ул. Торнева - ул. Питкярантской - ул. Сортавальской - ул. Ровно (том 2, л.д. 21),  решением  ХП сессии ХХУ1 созыва  Петрозаводского  городского  Совета  от  17.10.2007г.  № ХХУ1/ХП-144  была  исключена  возможность  размещения  в  зоне  рекреационного  назначения  многофункционального  торгового  комплекса,  примыкающего  к  существующему  торговому  комплексу  «Сигма»  в  районе  пересечения  пр.Лесного  и  ул.Сыктывкарской,  и  в  зону  рекреационного  назначения  была  включена  территория  в  границах  улиц  Торнева - Сортавальская - Ровно - Питкярантская, Чапаева -Сыктывкарская - С.Ковалевской - пр. Лесной (том 1, л.д. 29).

Согласно  ст.13  ГК  РФ  и  ст.201  АПК  РФ  основанием  для  признания  ненормативного  акта  органа  местного  самоуправления  недействительным  является  одновременное  наличие  двух  условий:  его  несоответствие  закону  и  иному  правовому  акту  и  нарушение  данным  актом  прав  и  законных  интересов  гражданина  или  юридического  лица  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

С  учетом  вышеизложенного,  апелляционный  суд  считает,  что  заявитель  не  доказал,  что  оспариваемые  ненормативные  акты  противоречат  действующему  законодательству  и  нарушают  права  и  законные  интересы  юридического  лица.  Оспариваемые  распоряжение  и  заключение  результатов  публичных  слушаний  сами  по  себе  не  вносят  изменения  в  проект  Генерального  плана  Петрозаводского  городского  округа  и  не  исключают  возможность  строительства  спорных  торговых  комплексов.

При  этом  судом  обоснованно  учтено  отсутствие  актов  о  предоставлении  обществу  земельных  участков  под  строительство  торговых  комплексов.  Земельные  участки  заявителю  в  силу  ст.30, 31  Земельного  кодекса  РФ  не  предоставлялись,  проекты  границ  для  них  органом  местного  самоуправления  не  утверждались,  акты  выбора  земельных  участков  не  обеспечивались.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  не  имеется.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  01.04.2008г.  по  делу  № А26-205/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    ООО  «Торговый  холдинг  «Лотос»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая