Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-39630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-39630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2008) ООО "АТЛ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу № А56-39630/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску  ООО "Холмские Ворота, Лтд"

к  ООО "АТЛ Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Е.В. Снежкова, дов. от 04.04.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота, Лтд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Северо-Запад» (далее - Ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 114900 руб. и неустойки за просрочку внесения провозной платы в сумме 16542 руб.

Решением суда от 19.02.2008 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 20.05.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании судей Т.И. Петренко и И.Г. Савицкой произведена их замена на судей Г.В. Борисову и Е.А. Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (Исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Экспедитор поручает, а Исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Экспедитор оплачивает услуги Исполнителя на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Пунктом 3.2. договора установлено, что Экспедитор обязуется оплачивать стоимость предоставленных услуг по перевозке в течение 14 дней после предоставления Исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарно-транспортных накладных и доверенностей, подтверждающих полномочия соответствующего грузополучателя. Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Экспедитором обязательств, указанных в пункте 3.2. договора, Экспедитор обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Истец в соответствии с условиями договора от 01.09.2006 и заявками Ответчика выполнил ряд грузовых перевозок. Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены, а направленная претензия (вх. № 2160 от 21.09.2007) Ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Холмские ворота, Лтд» обратилось в арбитражный суд.

Как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы, Ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности по оплате услуг, оказанных по товарно-транспортным накладным №88046281, №80727531, №88046882, №8846883 и №800 в общей сумме 65500 руб. и просит отказать в удовлетворении требований в части перевозок по товарно-транспортной накладной №Т2048331 (счет №151 от 22.08.2007), по товарно-транспортной накладной №00011 (счет №157 от 27.08.2007), поскольку в указанной накладной значится иной перевозчик.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что по двум накладным перевозку осуществлял иной перевозчик, а не истец, поскольку в материалах дела имеются акцептированные Истцом договоры-заявки № 218812 от 14.08.2007, № 219009 от 16.08.2007 и № 219395 от 20.08.2007, содержащие сведения о грузе, грузоотправителе и адресе отгрузки, грузополучателе и адресе доставки, автотранспортном средстве и водителе, осуществляющем перевозку, а также о стоимости услуг по перевозке.

Апелляционная коллегия, изучив сведения, указанные в спорных товарно-транспортных накладных №№Т2048331, 00011 и б/н, пришла к выводу, что Истцом осуществлены перевозки именно того груза, тому грузополучателю и с использования того транспорта, которые указаны в договорах–заявках №№ 218812, № 219009 и № 219395.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что транспортные средства принадлежат Истцу на праве собственности, а водители, осуществляющие перевозку, являются его работниками. В материалах дела имеются паспорта транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка по спорным ТТН, а также доказательства того, что водитель Ильин О.А. является работником ООО «Холмские ворота, Лтд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Истцом документально подтвержден факт осуществления спорных перевозок.

К тому же пунктом 4.5. договора от 01.09.2006 установлено, что за действия грузоотправителя/грузополучателя, связанные с надлежащим исполнением погрузо-разгрузочных работ и оформлением сопроводительных документов на груз ответственность несет Экспедитор (ООО «АТЛ Северо-Запад»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод со ссылкой на статьи 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке груза на сумму 114900 руб. Расчет долга и неустойки, представленный Обществом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – ООО «АТЛ Северо-Запад». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1064 руб. 42 коп. подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу № А56-39630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЛ Северо-Запад" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АТЛ Северо-Запад" 1064,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина