Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-5384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-5384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6140/08) Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу № А56-5384/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нева ЭкспоЛес"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): представителей Дмитренко Ю.Ф. по доверенности № 3 от 01.02.08, Федотовой Е.В. по доверенности № 4 от 01.02.08

от ответчика (должника): представителя Богоявленской И.Г. по доверенности № 01-16/14 от 01.08.07

установил:

ООО «Нева ЭкспоЛес» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 18.01.08 № 08-20/5858 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60675 руб.; начисления пени в сумме 68306 руб. 02 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 303375 руб. 00 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 225416 руб. 00 коп.; начисления пени в сумме 44495 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой  инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и противоречием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку в ходе проведения проверки инспекцией было установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, приведшее к неполной уплате налога на прибыль и НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.04 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт  от 04.12.07 № 08-20/29 и принято решение от 18.01.07 № 08-20/5858 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 123 НК РФ, начислении налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 303 375 руб., пени по налогу на прибыль в размере 68 306, 02 руб.. НДС в размере 225 416, руб., пени по НДС в размере 44 495, 03 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 60 675 руб. за неполную уплату налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование пришел к выводам о невозможности отнесения Общества к категории недобросовестных налогоплательщиков, о правомерности отнесения Обществом к своим расходам затрат по оплате приобретенной непосредственно у поставщика лесопродукции и правомерности предъявления к вычету уплаченного непосредственному поставщику НДС.

В проверенном инспекцией периоде Общество осуществляло деятельность по экспорту лесопродукции, приобретенной у ООО «Лесной Дом».

Согласно положениям статьи 247 НК РФ  объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью согласно главе 25 НК РФ  признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П «Глава 25 НК РФ » регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по  приобретению у ООО «Лесной Дом» лесопродукции, отправленной впоследствии на экспорт, подтвержденный таможенным органом, получение валютной выручки от инопартнера за экспортированный товар.

Таким образом, указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих  право  Общества  на  налоговые  вычеты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара (поставщиков второго, третьего и четвертого звена),

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Ссылки налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго, третьего и четвертого звена обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку хозяйственных операций непосредственно с указанными лицами Общество не имело, на основании счетов-фактур, выставленных данными поставщиками, Общество к вычету НДС не предъявляло.

Поскольку инспекция в материалы дела не представила доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и «бестоварного» характера заключенных сделок по  купле-продаже товаров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в принятии заявленных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно их отклонил.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой Обществом части решение налогового органа  от 18.01.08 № 08-20/5858 подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.08 по делу № А56-5384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова