Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-51141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-51141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2008) Индивидуального предпринимателя Шмакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-51141/2007 (судья  Н.Я. Корж), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Белочка"

   2. Индивидуальному предпринимателю Шмакову Михаилу Владимировичу

о выселении

при участии: 

от истца: Е.Л. Назарова, дов. № 32130-42 от 29.12.2007

от ответчика: 1. М.В. Шмаков, ген. директор, приказ № 1 от 09.01.2008;

                       2. В.Г. Бубновский, дов. № 78ВЗ 837485 от 03.03.2008; М.В. Шмаков, водительское удостоверение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Шмакову Михаилу Владимировичу о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 73, литер А, пом. 22-Н.

Решением от 04.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя, жалобы суд при принятии решения не учел, что КУГИ не  является собственником спорного нежилого помещения, а потому не вправе предъявлять иск о его истребовании. Кроме того,  Шмаков М.В. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предварительное и основное судебные заседания определением от 10.12.2007 назначены на одно и то же время.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей Т.И. Петренко и И.Г. Савицкой произведена их замена на судей Г.В. Борисову и Е.А. Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании представитель  индивидуального предпринимателя и Общества, а также сам индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 05-А-005011 аренды части нежилого помещения 22-Н площадью 16,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 73 литер А. В связи с истечением 01.01.2005г. срока действия договора арендатор уведомлением от 10.03.2006г. предложил арендодателю освободить занимаемое нежилое помещение. Согласно акту обследования нежилого помещения от 21.09.2007г. Комитет установил, что спорное помещение не освобождено и используется индивидуальным предпринимателем Шмаковым Михаилом Владимировичем, являющимся одновременно учредителем и руководителем ООО «Белочка». Поскольку помещение используется без законных оснований, Комитет обратился в суд с иском о выселении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное нежилое помещение, а оснований для использования помещения индивидуальным предпринимателем Шмаковым М.В. также не имелось, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление такого иска отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку Комитет действовал как представитель собственника – Санкт-Петербурга, в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589. Предъявление иска обусловлено необходимостью передачи помещения  в распоряжение собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела. Определением от 10.12.2007 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2008г. Как следует из протокола судебного заседания, представители истца и ответчиков, участвовавших в предварительном судебном заедании, не возражали против перехода в основное заседание и продолжения рассмотрения дела. Замечания на протокол не поданы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены решения суда от 04.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-51141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина