Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А56-22921/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2008 года

Дело №А56-22921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2008)

ООО "Фрейм"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года по делу № А56-22921/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Фрейм"

к  ЗАО "ИСК "ЕвроСплав"

о  взыскании 820 772 руб. 84 коп.

при участии:

от истца:  Комаров А.А. доверенность от 25.06.2007 года

от ответчика: Чекан И.А. доверенность № 1-08 от 25.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее по тексту по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИСК «ЕвроСплав» (далее по тексту ответчик) о взыскании 781 688 руб. 42 коп.  задолженности по договору подряда от 08.06.2006 года №129/6,  39 084 руб. 42 коп. – процентов за просрочку оплаты по договору,  а всего 820 772 руб. 84 коп.

ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» обратился к ООО «Фрейм» со встречным иском о взыскании 382 395 руб. составляющих стоимость некачественных работ,                 131 832 руб. 12 коп. неустойки, связанной с просрочкой выполнения работ по договору, а также 226 967 руб. 88 коп. дополнительных расходов,   связанных с просрочкой сдачи работ в части непокрытой неустойкой.

Определением от 06.11.2007 года арбитражный суд принял к производству встречный иск ЗАО «ИСК «ЕвроСплав».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 года:  в удовлетворении иска ООО «Фрейм» отказано;  встречный иск удовлетворен частично:  с  ООО «Фрейм» взыскано в пользу ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» 358 800 руб. 00 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика          781 688 рублей 42 коп. задолженности по оплате работ,  39 084 руб. 42 коп. процентов за просрочку оплаты по договору,  расходов по уплате госпошлины в размере 14 707 руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,   не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.06.2006 между ООО «Фрейм» (подрядчиком) и ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» (заказчиком) заключен договор подряда,  в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, квартал 16237 по приобретению материалов, изготовлению, доставке и монтажу конструкций согласно Спецификации.

Срок выполнения работы на основании графика производства работ составляет июнь-июль 2006.  Срок оплаты - в течение 3 рабочих дней: 70% стоимости работ с момента подписания договора, 20% с момента выхода подрядчика на монтажные работы, 10% с подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Кроме того, в соответствии с финансово-производственным графиком (Приложение № 2 к договору) второй платеж производится,  если на момент оплаты должно быть поставлено не менее 75 % необходимого алюминиевого профиля; не менее 50 % общего объема стекла; произведена сборка 25 % конструкций и монтаж 10 % от указанных конструкций.

Во исполнение договора платежным поручением № 149 от 21.06.2006 заказчик произвел оплату 70 % стоимости подрядных работ в размере 1 854 953,81 руб. Неоплаченной осталась сумма в размере 30% стоимости подрядных работ по договору на общую сумму 781 688,42 руб.

27.06.2007 года истец направил ответчику претензию с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и протокол соглашения о договорной цене,  а также о перечислении денежных средств в размере 781 688 руб. 42 коп.,  составляющих стоимость выполненных работ и проценты за просрочку платежа.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения,  указав,  что нарушены сроки выполнения работ,  работы выполнены не в полном объеме и некачественно (ответ на претензию от 18.07.2007 г.).  В дополнении к ответу на претензию от 30.07.2008 года, ответчик указал на выявленные существенные недостатки,  что не может являться основанием для оплаты выполненных работ,  и предложил  провести комиссионное освидетельствование выполненных истцом работ и согласование устранения выявленных недостатков.  

Поскольку ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» указанную претензию оставило без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 В свою очередь,  ЗАО «ИСК «ЕвроСплав»,  не согласившись с исковыми требованиями,  обратилось со встречным иском  о взыскании стоимости некачественных работ и неустойки, связанной с просрочкой выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции,  установив,  что условия для оплаты в соответствии с требованиями договора не наступили,  отказал  в удовлетворении основного иска и частично удовлетворил требования по встречному иску,  исключив требования ответчика в части возмещения стоимости некачественных работ в размере           382 395 руб., как противоречащие требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3.5., 4.2. договора,  фактические объемы и стоимость выполняемых работ  определяются ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  справками  о стоимости выполненных работ (форма КС-3);  для оплаты  выполненных работ подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) ежемесячно акт  сдачи-приемки выполненных работ по указанным формам и счет-фактуру.

Согласно пункту 6.1. договора,   сдача результата работ подрядчиком (истцом) и приемка  его заказчиком (ответчиком) оформляется актом итоговым  сдачи-приемки,  подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ:  два акта от 28.12.2006 г. (срок выполнения работ 01.07.2006 г. – 28.12.2006 г.);  акт освидетельствования выполненных работ:  от 15.01.2007 г.;  от 18.01.2007 г. (начало работ 01.12.2006 г.;  два акта от 16.02.2007 г. (срок  выполнения работ 01.11.2006- 15.02.2007) (л.д.23-32) 

Сопроводительным письмом от 25.05.2007 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2007 г.,  справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2007 года и протокол соглашения о договорной цене,  данные документы получены ответчиком 25.05.2007 года и не подписаны ни одной из сторон (л.д.35-38).

Таким образом,  ООО «Фрейм»  не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств,  предусмотренных пунктами 3.5,  4.2., 6.1. договора,  а именно ежемесячное направление актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2,  КС-3) и счетов-фактур.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами договора; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец не выполнил требования вышеуказанной нормы права,  более того,  в материалы дела истцом представлены документы форм КС-2,  КС-3,  направленные 25.05.2007 г. в адрес ответчика,   не подписаны самим истцом.

В материалы дела также не представлено доказательств выхода подрядчика (истца) на монтажные работы.

В соответствии с пунктами  4.1.2.,  4.1.3. договора,   заказчик (истец) перечисляет  на расчетный счет подрядчика (ответчика) денежные средства в следующем порядке:  20% от договорной цены по истечении трех рабочих дней с момента выхода подрядчиком на монтажные работы;  10% -  с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ. 

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что условия для оплаты (20% и 10% - второй и третий платеж) в соответствии с условиями договора не наступили.

На основании вышеизложенного,  ООО «Фрейм» не обосновал свои исковые требования по праву.

Заявляя встречный иск,  ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» обосновал свои требования тем,  что ООО «Фрейм» работы выполнил с недостатками и нарушением сроков,  предусмотренных условиями договора.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи выполненных работ и актах освидетельствования выполненных работ (л.д.23-32),  подписанных сторонами,   указано,  что при выполнении работ допущены отклонения от технической документации.

ЗАО «ЕвроСплав» направляло истцу письма:  от 17.08.2006 г.,  от 12.09.2006  г.,  от 31.01.2007 г.,  от 02.05.2007 г. (л.д. 45-48),  в которых указывалось о ненадлежащем исполнении ООО «Фрейм» обязательств по договору  № 129/6 от 08.08.2006 г. (претензии о неисполнении отдельных видов работ и  нарушение сроков их выполнения).

В целях устранения недостатков работ, 17.09.2007 между ЗАО «ИСК «ЕвроСплав» (заказчиком) и ООО «Базис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1,  по которому подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007, 29.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007, 29.12.2007 на суммы 328 530,00 руб. и 53 854,00 руб. Платежными поручениями № 500 от 23.10.2007 и № 256 от 14.12.2007 произведена оплата по договору от 17.09.2007 № 1.

Встречные требования в части взыскания убытков заявлены ответчиком в виде дополнительных расходов в связи с просрочкой сдачи работ в части, не покрытой неустойкой.

Сумма неустойки ответчиком рассчитана в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной стоимости,  с учетом требований пункта 2.7 договора, согласно которому сроки выполнения работ переносятся на срок задержки выполнения заказчиком обязательств, установленных п.п. 1.4, 2.5, 4.1, 5.2.1 договора.

Апелляционный суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами полагает,  что встречные  исковые требования ЗАО «ЕвроСплав» в части неустойки и дополнительных расходов обоснованы по праву и по размеру.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости некачественных работ в размере 382 395 руб., поскольку одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов,  понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы,  изложенные ООО «Фрейм» в жалобе,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные,  поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ,  в связи с чем у ответчика возникла необходимость дополнительных расходов.

Более того,  в судебном заседании апелляционного суда 14.05.2008 года представитель истца не отрицал,  что некоторые работы истцом были выполнены некачественно.

 На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2008 года по делу №  А56-22921/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина