Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А56-4120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 года

Дело №А56-4120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2008 )  (заявление) ООО «Строительная компания «АлиГри» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу № А56-4120/2008 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "АлиГри"

к          Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: генеральный директор Еремчук С. Л. (паспорт, решение №1 от 27.12.2004); Пойманова Н. В. (доверенность от 30.01.2008 б/н)

от ответчика: Сердюков М. В. (доверенность от 11.12.2007 №18/22458)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АлиГри» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 06/23514 в части:

 - требования уплатить НДС в сумме 557 053,23 руб.

- требования уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 91 114 руб.

- требования уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 149 462,56 руб.

 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 377,95 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предмет требований и просило признать недействительным решение Инспекции от 27.12.2007 № 06/23514 в части:

- доначисления НДС в сумме 557 053,23 руб.;

- предложения уменьшить НДС, подлежащий возмещению, в сумме  74 780,40 руб.;

 - доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  149 03,76 руб.;

 - привлечения  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме  108 143,93 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа  в сумме 400 руб.

Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 № 06/23514 в части предложения уменьшить подлежащую возмещению сумму НДС  в размере 16 333,60 руб.; предложения уплатить пеню в сумме 431,80 руб., начисленную за просрочку уплаты НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 234,02 руб.

Решением от 28.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции  от 27.12.2007 № 06/23514 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. Судом принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 № 06/23514 в части предложения уменьшить подлежащую возмещению сумму НДС  в размере 16 333,60 руб.; предложения уплатить пеню в сумме 431,80 руб., начисленную за просрочку уплаты НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 234,02 руб., производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит  отменить решение от 28.03.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявления  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств реального выполнения работ подрядчиками – ЗАО «Техстрой», ООО «Арсенал», ООО «Универсал», ООО «Стройпрофиль», противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Работы подрядчиками были фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ; оплата выполненных работ подтверждается копиями платежных документов; выполненные работы были приняты и оплачены заказчиками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации,  валютного законодательства за период с 29.12.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.11.2007 № 06/15 и вынесено решение от 27.12.2007 № 06/23514 о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 400 руб.; пунктом 2 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявление о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 127 377,95 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 руб.; по единому социальному налога в сумме 101 руб.; по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 149 462,56 руб.; недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 557 053,23 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за июнь 2005 года в сумме 17 823 руб., за сентябрь 2005 года - 7 580 руб., за октябрь 2005 года - 23 001 руб., за декабрь 2005 года – 42 710 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о  неправомерности применения Обществом в 2005-2006 годах вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами: ООО «Арсенал», ООО «Универсал», ЗАО «Техстрой». ООО «Стройпрофиль». Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих сведений, полученных в отношении этих организаций:

- указанные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числившиеся в проверяемом периоде руководителями, бухгалтерами ООО «Арсенал», ООО «Универсал», ООО «Стройпрофиль» А. Е. Барсук, И. А. Краснова, А. Ю. Михайлов, в своих объяснениях указали, что не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО «Строительная компания «АлиГри» им не знакома. Отрицали они также факты выполнения каких-либо строительных работ для этой организации;

- согласно справок о результатах исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленных по результатам исследований образцов подписей указанных лиц, экспертом А. К. Воробьевой (приложение № 6) сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены не самими лицами. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными организациями в адрес Общества, и других первичных документов требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (исходя из того, что А. Е. Барсук, И. А. Краснова, А. Ю, Михайлов являлись  «номинальными» директорами).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных Обществом с этими организациями сделок.

Инспекция также признала не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры от 13.06.2006 № 103 и от 14.06.2006 № 104 и № 109, выставленные от имени ЗАО «Техстрой». Указанный вывод сделан Инспекцией ввиду того, что числившийся директором и бухгалтером этой организации Гладышев А.Н., согласно записи в книге ЗАГС, умер 23.05.2006, то есть указанное лицо не могло подписать указанные счета фактуры.

Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества - ООО «Арсенал», ООО «Универсал», ЗАО «Техстрой», ООО «Стройпрофиль», положениям статьи 169 НК РФ, признал правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 557 053,23 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также предложение уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 74 780,40 руб. и отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007 №06/23514 в данной части. Кроме того, судом сделан вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии  счетов-фактур, выставленных контрагентами Общества - ООО «Арсенал», ООО «Универсал», ЗАО «Техстрой», ООО «Стройпрофиль», положениям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171  НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, согласно договорам подряда от 27.05.2005 №19, от 07.06.2005 №18, от 01.06.2005 №20, от 10.06.2005 №16, от 04.04.2005 №3/1, от 06.06.2005 №31 ООО «Арсенал» оказало Обществу услуги в соответствии с актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами на сумму 1 202 209,11 руб., в том числе НДС – 216 397,64 руб. Все первичные документы от имени ООО «Арсенал» подписаны А. Е. Барсуком.

Согласно договорам подряда от 12.10.2005 №58, от 23.10.2005 №73/п, от 13.10.2005 №59, от 19.12.2005 №89, от 03.11.2005 №72, от 05.07.2005 №56, от 01.12.2005 №70, от 22.11.2005 №69, от 25.07.2005 №60, от 07.10.2005 №61 ООО «Универсал» оказало Обществу услуги в соответствии с актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами на сумму 1 328 492,72 руб., в том числе НДС – 239 128,69 руб. Все первичные документы подписаны от имени ООО «Универсал» И. А. Красновой.

Согласно договорам подряда от 19.08.2005 №43, от 08.08.2005 №52, от 01.09.2005 №45, от 02.09.2005 №44, от 21.02.2006 №03 ООО «Стройпрофиль» оказало Обществу услуги на сумму 917 969,6 руб., в том числе НДС – 165 234,52 руб.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов А. Е. Барсука, И. А. Красновой, А. Ю. Михайлова (том 1 л.д.83-94), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, из которых следует, что эти лица не имеют никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО «Строительная компания «АлиГри» им не знакома, также они отрицали факты выполнения каких-либо строительных работ для этой организации.

Кроме того, согласно справок о результатах оперативных исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленных по результатам исследования образцов подписей указанных лиц экспертом Воробьевой А.К., были сделаны выводы о том, что подписи является элетрографическими  копиями подписей, вероятно выполненных не самими этими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что счета-фактуры, выставленные