Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А56-434/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2008 года

Дело №А56-434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5010/2008) ОАО "САН ИнБев" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 г. по делу № А56-434/2008 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "САН ИнБев"

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Т. В. Заячковская, доверенность от 02.02.2008 г.;

от ответчика (должника): О. Б. Назаревич, доверенность от 09.01.2008 г. № 15-25/22;

установил:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее – ОАО "САН ИнБев", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения № 17-21-8/270 от 04.10.07 г. в части пунктов 2, 3 (в том числе 3.1 и 3.2), пункта 4 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "САН ИнБев" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в первом квартале 2007 года заявителем согласно налоговой декларации (расчет налога на имущество организации по месту её нахождения) за три месяца 2007 года была заявлена льгота по налогу на имущество (пониженная ставка 1,1 процента) в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 № 81-11 «О налоговых льготах», как организацией, осуществившей капительные вложения в 2005-2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за первый квартал 2007 года составила 10344053 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4230244 руб. и по ставке 2,2 процента - 6113809 руб.

По результатам камеральной проверки представленного заявителем расчета налога на имущество за 1 квартал 2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно пользовалось льготой, установленной статьей 11-6 Закона  Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», ссылаясь на то, что оборудование было приобретено по договору лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда было введено в эксплуатацию.

Общество и компания VOSNICOS Ltd заключили договор лизинга оборудования № 08/03-04 от 16.03.2004 г.

Срок действия договора до июля 2009 г.

В процессе исполнения договора, посчитав нецелесообразным в дальнейшем выплачивать арендные платежи до 2009 г., Обществом было принято решение о прекращении отношений, регулируемых договором лизинга, и выкупе оборудования по рыночной цене в 2006 г.

В сентябре 2006 года ЗАО «ИнтерБир» приобрело у компании «Botural Enterprises Limited» по договору новации №SPb-106/2006 от 05.05.2006 года, основные средства, общей стоимостью 34 722 000, 02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). В том же месяце оборудование было введено в эксплуатацию. 29.12.2006 года ЗАО «ИнтерБир» было преобразовано в виде присоединения к ОАО «САН Интербрю». Одновременно с этим произошло переименование ОАО «САН Интербрю» в ОАО «САН ИнБев». В январе 2007 года ОАО «САН ИнБев», являясь полным универсальным правопреемником ЗАО «ИнтерБир» оплатило его задолженность перед компанией «Botural Enterprises Limited» в полном объеме.

После присоединения ЗАО «ИнтерБир» к ОАО «САН ИнБев», Общество организовало филиал на территории Санкт-Петербурга. Введенное в эксплуатацию в 2006 году оборудование эксплуатируется на территории Санкт-Петербурга и стоит на балансе филиала, который самостоятельно уплачивает налог на имущество в бюджет Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 года №81-11 «О налоговых льготах», организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная  с   1   января  2005  года, на территории  Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 года №81-11, для целей указанного Закона Санкт-Петербурга под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 года №81-11, при расчете суммы вложений в основные средства для производственных целей, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, при расчете стоимости вложений, в соответствии с Законом, не учитывается размер фактически выплаченных денежных средств.

В сентябре 2006 года Общество приобрело основные средства и ввело их в эксплуатацию. Первоначальная стоимость по данным бухгалтерского учета указанных основных средств значительно превышала 150 миллионов рублей. Таким образом, Общество выполнило все необходимые условия для получения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 года №81-11.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал ряд выводов, которые противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле обстоятельствам.

Судом установлено, что из системного толкования статей 665-670 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что выкуп арендованного имущества не является особенностью договора финансовой аренды, и при этом классический договор финансовой аренды связывает трех лиц: продавца (изготовителя) имущества, его приобретателя -арендодателя и арендатора. И хотя арендатор не находится в договорных отношениях с продавцом имущества, однако наделен по отношению к нему рядом прав и обязанностей. Из этого судом делается вывод о том, что заявитель приобрел имущество именно по договору лизинга.

Статьей 11-4 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» устанавливается: «для целей настоящего Закона Санкт-Петербурга под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств».

Термин «приобретение» является термином гражданского законодательства и используется в ГК РФ. Из систематического толкования пункта 1 статьи 8, статьи 223, статьи 224, пункта 1 статьи 520, статьи 571, статьи 665 и иных статей ГК РФ «приобретение имущества» используется в качестве синонима понятия «приобретение права собственности на имущество».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) не имеет своей целью отчуждение имущества в пользу арендатора или арендодателя и приобретение имущества по договору лизинга не осуществляется. Однако приобретение имущества в соответствии с договором лизинга - одно из основных обязательств арендодателя. Статьи 665-670 ГК РФ не содержат в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга к арендатору, что не исключает возможности перехода права собственности на предмет лизинга.

Суд из систематического толкования статей 414, 665-670 ГК РФ приходит к выводу, что договор новации может иметь место исключительно с участием всех субъектов договора (продавца, арендатора, арендодателя), в то время как арендатор заключил договор новации только с участием лизингодателя (арендодателя), но без участия продавца.

Статья 665 ГК РФ устанавливает, что арендодатель берет на себя обязательство приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. При этом договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Статья 667 ГК РФ устанавливает, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Таким образом, из норм ГК РФ следует, что момент заключения договора лизинга и момент заключения договора купли-продажи предмета лизинга не обязательно должны совпадать. Более того, сам продавец на момент заключения договора лизинга может быть не определен. Обязанность приобрести предмет лизинга ложится на арендодателя, при этом заключение такого договора должно быть осуществлено с соблюдением определенных условий, установленных статьей 667 ГК РФ. За неисполнение этих обязанностей арендодатель несет ответственность перед арендатором. Арендатор приобретает право требования к продавцу только в случае, если арендодатель исполнил обязательства, предусмотренные статьей 667 ГК РФ (уведомил продавца о сдаче имущества в аренду). При этом продавец не несет обязательств в большем объеме, чем это предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 670 ГК РФ). Из совместного толкования статей 469-473 и 610 ГК РФ можно сделать вывод, что обязательства продавца могут прекращаться до истечения срока договора финансовой аренды и не связаны сроком действия договора финансовой аренды.

Таким образом, договор лизинга является двухсторонней сделкой, в соответствии с которой арендодатель обязуется вступить в отношения с третьим лицом для приобретения предмета договора лизинга. Оснований для того, чтобы утверждать, что договор финансовой аренды является трехсторонней сделкой, в ГК РФ нет. В связи с этим для прекращения отношений лизинга новацией необходимо и достаточно выражения воли двух сторон: арендодателя и арендатора.

Кроме того, признание того обстоятельства, что сторонами не было соблюдено субъектного состава сделки, должно приводить к выводу о ничтожности сделки с момента совершения в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, а, следовательно, об отсутствии перехода права собственности и, как следствие, об отсутствии необходимости уплаты налога на имущество. Однако суд, указывая на нарушение субъектного состава сделки новации, не делает выводов о юридической силе договора новации.

Суд приходит к выводу, что имело место лишь замена первоначального обязательства по договору лизинга, а не заключение какого-либо нового, не связанного с договором лизинга, договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со статьей 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Пунктом 1.1 договора новации предусмотрено, что договор лизинга прекращает свое действие с момента заключения договора новации.

Оборудование было передано 15.09.2006 года. На указанный момент договор лизинга прекратил свое действие. Отношения сторон в этот момент регулировались исключительно договором новации, который требует самостоятельной гражданско-правовой квалификации.

В частности, арендатор брал на себя обязательство уплатить рыночную стоимость оборудования, арендодатель отказывался от права собственности на предмет лизинга, арендные отношения между сторонами прекращались с момента заключения договора новации. Такие отношения необходимо квалифицировать как отношения купли-продажи. Передача оборудования осуществлялась в рамках данного самостоятельного договора.

Судом был сделан вывод, что при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года была произведена как оплата, так и ввод их в эксплуатацию, потому что в противном случае было бы невозможно исчислить налогооблагаемую базу в порядке статьи 375 НК РФ.

Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» связывает предоставление налоговой льготы исключительно с суммой произведенных вложений в основные средства, но не с размером исчисляемой налоговой базы. В связи с этим ссылка суда на статью 375 Налогового Кодекса РФ не является обоснованной.

В то же время статья 375 НК РФ не содержит указания, что оплата основных средств влияет на размер налогооблагаемой базы. Налоговая база, в соответствии с