Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А56-55136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 года

Дело №А56-55136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6070/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу № А56-55136/2007 (судья М.В. Трохова), принятое

по заявлению  ЗАО "Петроэлектросбыт"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: О.В. Филиппова, дов. № 92 от 21.11.2007

от ответчика: Е.В. Кохан, дов. № 03-09/06808 от 24.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2007 №16-14-2/8, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда от 18.03.2008 вынесено с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 сотрудниками Инспекции проведена проверка, оформленная актом № 013009, выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона № 54-ФЗ) в Центре приема платежей № 120, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 5, лит. А, и принадлежащего Обществу (л.д. 78-81).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено, что 10.10.2007 по приходному ордеру № 697 от работника Общества Базуновой Е.В. в кассу приняты наличные денежные средства в сумме 406,72 руб. за предоставленный автомобиль ГАЗ 2705 для перевозки личных вещей без применения ККТ, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки полноты учета выручки № 013009 от 02.11.2007, принятом в присутствии главного бухгалтера Общества Барановой Н.А. (л.д. 76-77).

02.11.2007 в отсутствие представителя Общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 16-13-1/8 (л.д. 62-64), а 07.12.2007 также в отсутствие законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 16-14-2/8 (л.д. 10-12), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 № 16-39. Форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Обществом предоставляются дополнительные меры поддержки (социальные гарантии) в виде удовлетворения бытовых потребностей работников в автотранспорте. Условиями предоставления работнику транспортного средства в соответствии с Положением о предоставлении работникам ЗАО «Петроэлектросбыт» транспортных средств в личных целях, утвержденного приказом генерального директора № 599 от 30.12.2005 (л.д.18-19), являются наличие трудовых отношений между работником и Обществом и возмещение работником работодателю фактически понесенных расходов по оплате топлива, затраченного на поездку работника. Работник вносит денежные средства в счет указанного возмещения наличными средствами в кассу Общества либо, по желанию работника, выраженного в письменном заявлении, соответствующая сумма удерживается при выплате заработной платы работнику.

Таким образом, полученные Обществом от его сотрудника денежные средства в сумме 406,72 руб. за предоставленный автомобиль ГАЗ 2705 для перевозки личных вещей не являются расчетами, за осуществление которых без использования контрольно-кассовой техники применяется административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку эти расчеты не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а являются компенсацией фактически понесенных расходов по оплате топлива.

С учетом разъяснений, данных в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994 № НИ-6-14/320, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, оформляя приходный кассовый ордер по форме № КО-1, не должно применять контрольно-кассовую технику при получении денежных средств от своего работника.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу № А56-55136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.М. Попова

И.Г. Савицкая