Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А21-7165/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 года

Дело №А21-7165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2008) ООО "Авангард-Минеральные компоненты и смеси"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области

от 25.03.2008 г. по делу № А21-7165/2007 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области

к ООО "Авангард-Минеральные компоненты и смеси"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 10 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Система» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджеты всех уровней и о признании обоснованными требований в сумме 251 007 руб. 44 коп., в том числе 234 290 руб. - основной долг и 16 717 руб. 44 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 25.03.08 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 25.03.08 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу погашением им заявленной налоговым органом задолженности в полном объеме после вынесения обжалуемого опреределения и отсутствием у него признаков несостоятельности (банкротства), при том, что требование рассмотрено судом первой инстанции без участия должника и суд не воспользовался возможностью отложить судебное разбирательство при наличии к тому соответствующих оснований.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г., нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной уполномоченным органом суммы задолженности и просрочка в оплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные должником в качестве подтверждения частичного погашения задолженности платежные поручения № 001-003 от 14.12.2007 г. на общую сумму 21 873 руб., поскольку уполномоченный орган не подтвердил погашение этими платежными документами задолженности, входящей в заявленную по делу, и должником указанное обстоятельство не опровергнуто.

Вывод о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены не в счет заявленной уполномоченным органом задолженности, подтверждает и то обстоятельство, что должник в своей жалобе ссылается на погашение этой задолженности в полном объеме по другим платежным документам (именно в сумме, заявленной по настоящему делу), но уже после вынесения обжалуемого определения (платежные поручения № 004 от 24.03.08 г. на сумму 50 000 руб. и № 15 от 04.04.08 г. на сумму 201 007 руб. 44 коп.).

Наличие же указанных платежных документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, основанием для отмены определения суда также не является, поскольку суд - как этой уже указано выше - оценивает размер задолженности на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения процедуры банкротства, а в данном случае такое заседание состоялось 17.03.2008 г., то есть до момента погашения задолженности, как не могут являться эти обстоятельства (погашение задолженности после введения процедуры банкротства) и основанием для отмены обжалуемого определения апелляционным судом, поскольку апелляционный суд оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Погашение же задолженности после введения процедуры банкротства может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, и в этом случае заявление о прекращении производства по делу рассматривается судом, в производстве которого находится дело, то есть судом первой инстанции.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку при надлежащем извещении лица, участвующего в деле, его неучастие в заседании не является основанием для отложения разбирательства по делу, отложение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования налогового органа неоднократно откладывалось судом первой инстанции именно по ходатайству должника (21.01.08, 03.03.08 г.), однако к моменту судебного заседания 17.03.08 г., по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, доказательств погашения задолженности должником, а значит и отсутствия оснований для введения в отношении него процедуры банкротства,  так и не было представлено.

Таким образом, доводы, приводимые должником в апелляционной жалобе, на квалификацию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства, не влияют, а поэтому апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2008 г. по делу № А21-7165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Минеральные компоненты и смеси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко