Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А21-606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2008 года

Дело №А21-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокина Е.А.

судей  Лопато И.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2008)  Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18 апреля 2008 года по делу № А21-606/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны

к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области  

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ерофеев Д.Г. – доверенность от 07.03.2008 № 21; Заболотина И.Н. –доверенность от 02.06.2008 № 30;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева  Ирина Александровна  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее – Инспекция):

- решения от 04.12.2007 № 1378  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 21.12.2007 № 913 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2007; решения от 11.01.2008 № 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; (принято к производству с присвоением делу № А21-606/2008);

- решения от 04.12.2007 № 1379, требования от 21.12.2007 № 911, решения от 11.01.2008 № 2 (дело № А21-605/2008);

- решения  от 04.12.2007 № 1381, требования от 21.12.2007 № 912,  решения от 16.01.2008 № 3  (дело № А21-607/2008).

Определением от 19.01.2008 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением  делу номера А21-606/2008.

Решением суда от 18 апреля 2008 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения  предпринимателем Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального  права, не учтены все доводы налогового органа и представленные  налогоплательщиком документы,  на противоречивость которых обращает внимание Инспекция.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями  Межрайонной инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Предприниматель Малышева  И.А., надлежащим  образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя.

От И.А.Малышевой поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с болезнью.

Отложение  рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

Апелляционная инстанция ходатайство заявителя оставила без удовлетворения, принимая во внимание, что позиция предпринимателя по апелляционной жалобе доведена до сведения суда в подробном  письменном отзыве, а также учитывая установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые решения №№ 1378, 1379, 1381 приняты Межрайонной инспекцией по результатам  рассмотрения актов камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость  за январь, февраль и март 2006 года соответственно.

В налоговых декларациях отражены следующие  показатели:

- январь 2006 года. Реализация товаров  на сумму 1 815 005 руб., исчислен НДС в сумме 326 701 руб.; НДС, уплаченный при ввозе  товара на таможенную территорию Российской Федерации – 3 523 648 руб.;  сумма налога к возмещению – 3 196 947 руб.

- февраль 2006 года. Реализация товаров  на сумму 3 88 150 руб., исчислен НДС  в сумме 698 427 руб.; НДС,  уплаченный при ввозе  товара на таможенную территорию Российской Федерации –  4 927 324 руб.;  сумма налога к возмещению – 4 228 897 руб.;

- март 2006 года. Реализация товаров на сумму 2 449 856 руб., исчислен НДС в сумме 440 974 руб.; НДС, уплаченный при ввозе  товара на таможенную территорию Российской Федерации – 2 520 204 руб.;  сумма налога к возмещению – 2 079 230 руб.

По результатам проверок  налоговых деклараций Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, поскольку  цена реализованных  ею автомобилей ниже таможенной стоимости этих автомобилей, финансовые результаты  деятельности предпринимателя являются минимальными, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла   осуществляемых операций. Доход  от сделок  по продаже автомобилей  в несколько раз  меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению, таким образом,  включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, начисленных с учетом таможенной стоимости автомобилей, является необоснованным.

Предпринимателю уменьшен НДС на сумму  заявленных налоговых вычетов, как исчисленный в завышенном размере; она привлечена к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога;  ей предложено уплатить исчисленный в соответствии с декларациями  НДС с реализации товаров и пени  за несвоевременную уплату налога.

На основании  решений о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены требования от 21.12.2007 №№ 913, 911 и 912  об уплате  налогов, пеней, штрафов.

Поскольку в добровольном порядке ИП Малышевой И.А. требования исполнены не были,  Межрайонная инспекция приняла решения №№ 4, 2, 3 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решениями и требованиями, ИП Малышева И.А. обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Межрайонной инспекции, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектов налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела  и не оспаривается налоговым органом факт уплаты ИП Малышевой И.А. сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС  определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Инспекция  полагает, что отражение налогоплательщиком в книге продаж реализации на внутреннем рынке   автомобилей  по  ценам от 2050  руб. до 17 400 рублей свидетельствует о занижении налоговой базы и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о занижении налоговой базы  исследовался судом первой инстанции, который  правомерно отметил, что Инспекцией не представлены доказательства как реальной стоимости автомобилей, так и  рыночной стоимости их реализации.

По мнению апелляционного суда, Инспекцией не учтены следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

  Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили.

Довод  представителей инспекции о  невозможности получить официальную информацию о рыночной стоимости  автомобилей  признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства  рыночной стоимости  автомобилей объявления о продаже, содержащиеся в газете Калининградской области «Авторынок».

Инспекция не оспаривает, что при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом производилась корректировка  таможенной стоимости исходя из  резервного (шестого)  метода определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Следует обратить также внимание, что Межрайонная инспекция, настаивая на занижении налоговой базы в результате  реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога  не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили.

Как следует из решений, налоговый орган предложил предпринимателю уплатить НДС в размере,  исчисленном самим налогоплательщиком в соответствии с отраженными суммами реализации товара.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, основанный на анализе финансовой деятельности